Ответ на »сообщение 88« (Игорь Шевченко)
___________________________
Уважаемый Jack, боюсь, у вас немного неверные представления о системе образования в СССР.
Так я учился в СССР :))

Простите, перестаю вас понимать. Если образование бесплатно, то каким образом получаются те самые крохи, а не ресурсы ?
Финансирование то не безразмерное. Вот и получается что либо всем но хреновенько, либо немногим но качественные материалы и оборудование.
Или мне вам напомнить как мы будучи студентами получали по 2 часа машинного времени в неделю ?
Или стояли в очереди за книгами в библиотеке ?
Или изучали ООП по черт знает каким образом добытым книгам, потому что курса по ООП просто не было ? Или ходили всем потоком протирать штаны на предметы, в которых мы были незаинтересованы ? (ПолитЭкономика, военка итд.)

По меньшей мере, обрезания тех, кто выше стандарта, я, при всем своем желании, припомнить не могу.

Вы хотите сказать что можете запросто записаться на любые лекции которые вас интересуют ? А не ходить с потоком куда пошлют ?

так как с целью получения дохода учащегося держать в учебном заведении гораздо выгоднее, чем при бесплатном. С точки зрения учебного заведения, разумеется. Вы не согласны ? :)

:)) Нет конечно. Не надо думать что там всем правит меркантильный интерес. В престижные заведения типа Оксфорда или Беркли вы не попадете ни за какие деньги если не сдадите очень жестких вступительных экзменов.
Более того за одаренными выпускниками школ идет настоящая охота.
Что касается дохода со студентов, то высшее образование на западе настолько востребованный рессурс, что искать клиентов не приходится практически никакому ВУЗУ. Везде очереди на поступление. Особенно в штатах, куда едут учиться сотнями тысяч (если не миллионами) каждый год из таких стран как Индия, Китай, Эмираты. Даже из европы едут.

Ответ на »сообщение 85« (Yaroslav)
___________________________

>Я против полной свободы студента в выборе >предметов, т.к. он может не знать, что ему >нужно, и так он может оказаться либо дилетантом >(понемногу обо всем) либо очень узким специалистом
Извините, похоже вы не в курсе вопроса. Там (в США в частности) студент также выбирает в рамках учебного плана специальности. Но все равно возможности гораздо шире. Кстати там возможно прослушать один из курсов даже не в своем университете и все равно засчитают.
  Я кстати учась в институте ходил на лекции по одному интересному для меня предмету с другим потоком (естественно формально приходилось и на свои лекции ходить по тому же вопросу). А так бы проблем не было что хочется узнать побольше ;-)

Ответ на »сообщение 85« (Yaroslav)
___________________________

Что за институт?

Ответ на »сообщение 80« (Jack Of Shadows)
___________________________


Извините но логика у вас хромает. Почему так надо понимать ?

Наверное потому, что вы приводите Delphi, Oracle и проч. в качестве достижений образованных по платной системе или я вас сильно неправильно понял ?


Разве качество одной системы исключает качество другой ?


Вовсе не исключает, только судя по отдельным постам, как раз и должно исключать :)


Разве здесь кто то говорил что бесплатное образование не дает правильных  системных знаний ?
Нет конечно, и в том и в другом случае цель одна и та же.

Вот в этом я с вами абсолютно согласен. Следовательно, Oracle, Java и телескоп Хаббла вполне мог быть построен теми, чье образование было бесплатным.


Вот подход разный, отсюда разные результаты. Проблема соетского образования в том что распыляются огромные рессурсы и все напрасно.
В то время как те кому нужны эти рессурсы, те кто может и готов учиться, получают крохи.

Простите, перестаю вас понимать. Если образование бесплатно, то каким образом получаются те самые крохи, а не ресурсы ?


Т.е. творческой личности в такой системе гораздо труднее развиться, пробиться наверх. Система настроена как прокрустово ложе. Большинство, т.е. тех кто недотягивает до стандарта, насильно вытягивают. Тех же немногих кто выше стандарта, безжалостно обрезают.


Уважаемый Jack, боюсь, у вас немного неверные представления о системе образования в СССР. По меньшей мере, обрезания тех, кто выше стандарта, я, при всем своем желании, припомнить не могу. Что касается прокрустова ложа при системе платного образования, то, на мой взгляд, там его вероятность, по крайней мере, с нижней стороны, гораздо больше, так как с целью получения дохода учащегося держать в учебном заведении гораздо выгоднее, чем при бесплатном. С точки зрения учебного заведения, разумеется. Вы не согласны ? :)

С уважением,

Ответ на »сообщение 86« (Jack Of Shadows)
___________________________

Я думаю просто всегда есть "элитные" ВУЗы и другие. Одни берут только гениев, другие ребят чуть похуже. Соответственно и качество образования может быть разное, и требования к студентам.

Если чтобы поступить в Кембридж и учиться там достаточно просто денег, то, возможно, котирумость ВУЗа - результат пиара.
Хотя, если там очень жесткие внутренние стандарты обучения, то ты можешь постоянно платить и быть на первом курсе, т.е. просто за разгильдяйство будешь платить. Что тоже в принципе правильно.

В системе с бесплатным образованием, человек просто отчисляется (теоретически). Тут сложнее просто его мотивировать учиться, т.к. он может просто хорошо знать школьный курс и запросто сдавать вступительные экзамены. Тут надо ввести понятие количества бесплатных попыток обучения.
У нас на факультете если отчисляют (это очень трудно, надо вообще на все забить :) но это просто издержки),то без справок (академ и все такое) восстанавливают только на платное обучение.

В платности правда в том, что человек своим разгильдяйством крадет у себя, а не у кого-то, но возможность обучения должна быть.

Нужно создать институт государственного кредитования. Человек просто после обучения платит повышенный налог с дохода пока не отдаст кредит. Это дает ему полную свободу в пределах родного государства, он может работать где хочет, если хочет - на себя. Это, по-моему, единственный справедливый вариант. Но это требует тщательной проработки законов, чтобы как с монетизацией не вышло :)

Ответ на »сообщение 85« (Yaroslav)
___________________________
Я против полной свободы студента в выборе предметов, т.к. он может не знать, что ему нужно, и так он может оказаться либо дилетантом

На это в штатовских институтах существуют консультанты. Придешь к нему, спросишь что нужно для программиста, он тебе списочек то предметов и даст :))

Что касается бесплатности образования, да ради бога. Пока всех под одну гребенку не гребут, тоже сработает.
Вы вот только скажите почему из европейских институтов котируются только платные типа Кембриджа или Оксфорда ?

1. Тут недавно на рамблере прочитал интервью с ректором МГУ, так вот, он говорил о том, что вся Европа движется к бесплатному образования, Россия наоброт. (по крайней мере это было в названии статьи)

2. У нас в институте один из предметов читал проректор по учебной части говорил, что нужна системность знаний. Человек на выходе должен уметь решать одну-две инженерных задачи, потому весь план учебный составляется так, чтобы перейти в конечном счете к этому решению. Вы когда учились, замечали, наверно, когда казалось бы на фиг никому не нужный предмет вдруг в следующем семестре становился базой для следующего. (У меня, например, ТФКП вдруг стал основой для многих последующих предметов (ЛАХи, преобразование Лапласа в ТАУ, Электротехника и т.д.) )
Я против полной свободы студента в выборе предметов, т.к. он может не знать, что ему нужно, и так он может оказаться либо дилетантом (понемногу обо всем) либо очень узким специалистом, что тоже лишает его возможности к творческому поиску (ведь иногда посмотрев как летает муха можешь решить проблему с запуском зонда ни Венеру :)).
Конечно, можно дать ему право выбирать какие-нибудь предметы вместо гуманитарных наук в техническом университете. (я бы историю тогда бы не изучал, хотя и сейчас не знаю :) )
Кстати, по-моему, на Западе все больше и больше ограничивают свободу студента в этой области :) или я обшибаюсь?

Ответ на »сообщение 83« (Сергей Осколков)
___________________________
Это показывает, что принцип дифференциации напрямую не связан с платностью обучения.

Согласен.
Только как это поможет текущему состоянию в системе образования в России ?
Есть мысли ?

Предыдущее сообщение мое. Прошу прощения, и подпись слетела, и отформатировалось не так. Нужно было:
Как совершенно верно заметил  Сергей Полянский
"бесплатно ничего не бывает. Вопрос в том, кто платит и чем..."
Речь шла не о том, что обучение студента стоит средств и ВУЗы для своего существования также нуждаются в средствах. Вопрос был о том, должен ли студент явно платить за свое обучение. Бесплатность здесь вроде бы трактовалась как рудимент социализма, я привел пример, что и в странах с рыночной экономикой (и не последних) есть бесплатное высшее образование.

К тому же несмотря на кажущююся бесплатность, образование в европе построне примерно на тех же принципах диференциации что и в штатах. Т.е. студент сам выбирает себе предметы.

Это показывает, что принцип дифференциации напрямую не связан с платностью обучения.

Ответ на »сообщение 81« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 78« (Сергей Осколков)
___________________________

Как совершенно верно заметил  Сергей Полянский
"бесплатно ничего не бывает. Вопрос в том, кто платит и чем..."
Речь шла не о том, что обучение студента стоит средств и ВУЗы для своего существования также нуждаются в средствах. Вопрос был о том, должен ли студент явно платить за свое обучение. Бесплатность здесь вроде бы трактовалась как рудимент социализма, я привел пример, что и в странах с рыночной экономикой (и не последних) есть бесплатное высшее образование.

К тому же несмотря на кажущююся бесплатность, образование в европе построне примерно на тех же принципах диференциации что и в штатах. Т.е. студент сам выбирает себе предметы.

Это показывает, что принцип дифференциации напрямую не связан с платностью обучения.