Ответ на »сообщение 53« (Сергей Тарасов)
___________________________

У нас было не так. И у нас в свободное от учебы время в ущерб спецкурсам, теории и т.д. Люди получали опыт работы или дополнительные знания. В общем-то все мои однокурсники устроились благодаря дополнительным навыкам.

И еще один момент, который решает работа. Есть проблема, что мы можем выпустить 1 000 000 студентов математиков, а экономике нужно 500 000. То есть в 500 000 мы вложили деньги, а эти люди не найдут работу по специальности и т.д. В результате огромные бессмысленные траты денег. А поиск работы уменшает эту проблему. Да и часть образования может быть в дальнейшем оплачена работадателем. ИМХО.

Ответ на »сообщение 67« (Sergey Masloff)
___________________________

Как раз подтверждение моих слов. Что если специальность дефицитная, то есть крайне востребованная экономикой, то работадатель готов на большие траты.

Ответ на »сообщение 67« (Елена Филиппова)
___________________________

Кстати именно этот подход позволяет получить дополнительное финанстрование. Например 5% Зарплаты может отчисляться в пользу ВУЗЫ.

___________________________
По поводу системы обучения. Например СПбГУ и ряд других ВУЗов, пытается закладывать базу. А многие институты (и бывшие в том числе) закладывают только некоторые технические навыки. С моей точки зрения правильно закладывать базу. + Давать время на получения навыков самим человеком.

Ксати интересен вопрос процентного соотношения хорошо подготовленных и плохо подготовленных. И может оказатся, что на фоне плохо подготовленных специалистов остальных не станет видно. Но именно эти хорошо подготовленные специалисты и продвинули вперед наши лучшие направления. И может быть действительно выход хороших специалистов в Америке действительно выше, что и пытается по-моему сказать Jack of Shadow. Но хотелось бы видеть конкретные факты и цифры. Без них это не более чем гипотеза.

P.S. Да исходя из обсуждения темы OR/M - Object Relational Mapping я против бана Jack of Shadow.
P.S.S. Я + Jack of Shadows умнее чем Я. А я лично не считаю его злонамеренным вредителем.

Ответ на »сообщение 67« (Sergey Masloff)
___________________________

Все же мои доводы в пользу платности

1) Более ответственное отношение пациент... тьфу, студентов. Не 5.5 лет расслабухи (как сейчас для большинства) а 5.5 лет инвестиций в себя


Кто сказал что отношение платников более ответственное? Бред! У нас в группе не было ни одного платника, который учился. Ему это не надо.
Главная причина сейчас, по которой в институтах куча народа, которым ничего не надо - это армия. Отмени армию или отсрочки - студентов сократится как минимум на 50%.

2) Частичная самоорганизация системы финансирования (гос.) Государство выделяет деньги на финансирование образования (гранты) но направления финансирования не определяет. Дифференциация ВУЗ-ов дающие более качественные услуги получат больше студентов (и денег).


Какой-то советский классик говорил, что для людей образование и медицина должны быть бесплатными, а для организаций (ВУЗов и больниц) платными. Т.е. студент не должен платить, т.к. у него нет на это средств, а вот ВУЗ должен получать за каждого студента стопроцентную оплату. Так и конкуренция будет и качество обучения будет лучше, т.к. ВУЗ заинтерисован в студентах.


P.S.: Было бы образование стопроцентно платным, я наверно был бы без высшего образования, т.к. родители мои не могут себе позволить за меня платить, а лезть в долги - очень глупая затея. Я по характеру очень осторожный человек и в "кабалу" добровольно в трезвом уме не пойду.

С чего это я должен отдавать проценты банку? Или работать на фирме по контракту, т.е. без возможности найти более выгодную оплату?

Платность справедлива только при государственных беспроцентных кредитах. Тогда человек будет с дохода отдавать этот кредит. И он не обязан горбатиться на дядю за возможность получить образование.

P.P.S.: Учился я достаточно нормально (даже умудрился красный диплом получить, хотя это фигня), предметы которые были интересны - даже учить не надо было из интереса находил даже больше.
Насчет специализации: я категорически против узкой направленности обучения. Меня учили как строить АСУ, общие принципы и подходы и мне без разницы сейчас на чем ее строить: на си, на дельфи, на фортране. Единственно Дельфи я знаю, а остальное нет. Да хоть на транзисторах! Я знаю суть, а метод воплощения - дело техники. Изучается за пару месяцев.

А если бы меня учили бы виндовым сообщениям или апи - ценность образования упала бы. Зачем изучать в ВУЗе инструмент, когда для этого достаточно ПТУ.
Я слышал про самоучек, только я думаю это люди которые хорошо знают технологии, а для их изучения не нужно учиться в ВУЗах, нужна практика.

Если есть специальность программирование, то на ней надо учить вышку, физику, транзисторы, логику, а самое главное методы реализации полученных знаний в железе или софте.
Утрирую: Учебник для таких ВУЗов - Это Кнут, а не Тейкерс и Пачеко.
Вторая книга - это изучение инструмента, это практический курс для студентов, но никак не теория.

Я понимаю, что нужно улучшить финансирование. Но не понимаю, почему это нужно делать исключительно за счет студентов.
Это хороший довод, что человек вкладывает деньги в свое образование.
Только почему Вы говорите о "человеке", а не о его родителях? Ведь, если говорить серьезно, на момент поступления в ВУЗ абитуриент еще не в состоянии платить за себя. И уж первое время в любом случае платить за обучение будут родители. Те которые смогут, конечно.

Все же мои доводы в пользу платности

1) Более ответственное отношение пациент... тьфу, студентов. Не 5.5 лет расслабухи (как сейчас для большинства) а 5.5 лет инвестиций в себя

2) Частичная самоорганизация системы финансирования (гос.) Государство выделяет деньги на финансирование образования (гранты) но направления финансирования не определяет. Дифференциация ВУЗ-ов дающие более качественные услуги получат больше студентов (и денег).

3) Возможность улучшения материальной базы ВУЗ-ов не обязательно все заработаные деньги проедать.

Про детей богатых родителей это не довод. Да когда на бесконкурсной основе набирают лишь бы заплатили конечно. Только при чем тут платность?
Уже сейчас есть в Москве 100% платные специализации на которые конкурс 8-10 человек на место. И дают очень качественное образование, не первый год. И к 3 курсу практически все "разобраны" заказчиками. Готовят аналитиков, это в МИФИ. Насколько я знаю большинство (утверждалось что все) студенты 3-4 курса получали предложения от серьезных организаций в обмен на договор по которому они обязуются по окончании отработать определенное время получить компенсацию платы за обучение и стипендию в несколько сот у.е. в месяц. Некоторые соглашаются а некоторые считают что невыгодно - они потом дороже "продадутся". Это у моего шефа поступала в прошлом году дочка - медалистка и очень умная девочка (что не всегда синонимы). Сведения оттуда.
 

Ответ на »сообщение 65« (Елена Филиппова)
___________________________
И я совершенно искренне не понимаю, как введение платы студентом за обазование, коренным образом это образование улучшит.

Я уже приводил вам примеры что можно и нужно улучшить финансированием.

Ответ на »сообщение 46« (Jack Of Shadows)
___________________________
Мой диплом не был профанацией. Как и дипломы всех тех, кто писал их у того же начного руководителя. Чего не могу сказать обо всех остальных моих согруппниках.

Согласна с Сергеем Масловым, в этом, на самом деле, "виноваты" мой руковолитель и я.
Правда, я не вижу в этом ничего странного.
Подготовка специалистов это поточное производство, но человеческий фактор в этом процессе все равно имеет очень и очень серьезное значение.

Правда, на мой взгляд, в этом нет никакого криминала. Человеку можно дать возможность учиться, но нельзя  заставить учиться.

И я совершенно искренне не понимаю, как введение платы студентом за обазование, коренным образом это образование улучшит.

Собственно, и наше "совковое" образование не было бесплатным для ВУЗов, просто платили за него не студенты.

Вернемся к нашим баранам, т.е. ВУЗам.
Чем дальше мои студенческие годы, тем больше моя благодарность моим преподователям. Они научили меня думать и учиться. Некоторе время я считал, что так учили всех. С изумлением обнаружил, что подавляющее большинство инженеров слепо повторяет несколько заученных приемов, не понимая их сути.
Общение с иностранными специалистами не прибавило оптимизма - они тоже в подавляющем большинстве натасканы на небольшое количество приемов.
Можно конечно гордо относить умение мыслить за счет своих уникальных способностей, но большинство моих однокурсников сделали карьеру в самых разных областях. Значит либо нас умело отобрали при приеме, либо сумели научить
(скорее всего и то и другое).
Для желающих стать прикладными программистами совет: главное научиться учиться. И не потому, что меняются технологии. Чтобы сделать программу, полезную для определенного работника, НЕОБХОДИМО, уметь делать его работу. Только тогда можно понять, чем и как может помочь компьютер в его работе. Сам он этого вам не скажет - не знает.

Так, господа...

Последние несколько сообщений не имеют отношения к теме.
Давайте говорить по существу, не будет превращать обсуждение в разборку.

не выдержал...
как бы этого пустобреха Джека забанить, забил все ветки...
лузер - он и в штатах лузер. ему уже не помочь.