Высшее образование. Быстро? качественно? недорого? |
Получил сегодня среди спама вот такое заманчивое предложение:
Высшее образование быстро, качественно, недорого!
Изготовление дипломов ВУЗов и техникумов
Возможно с полной регистрацией и проводкой всех документов.
Большой выбор ВУЗов и специальностей.
Быстро, качественно, надежно.
Цены Вас приятно удивят.
И стало вдруг интересно, а как нынче ориентируются работодатели среди массы дипломированных специалистов?
Имеет ли значение диплом при приеме на работу?
Это как с автомобилистами. Есть те, кто на права сдал, а есть те, кто права купил. Одни сэкономили время, другие — деньги.
Но высшее образование это все же не правила дорожного движения...
Если диплом можно купить, то зачем учиться несколько лет?
Если диплом никому не нужен, то зачем его покупают?
Николай
Всего в теме 361 сообщение
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
- Лирика
- Локальные сети в Москве...
- РЕСПУБЛИКA БОРЛАНД
- "Программисты, кто они?"
- Горячие клавиши
- Режим дня программиста.
- Программист без математики
- Програмисты, которые не самоучки.
- Разработка справочной системы
- День рождения Билла Гейтса
- ДЕНЬ ПРОГРАММИСТА.
- Грамотность.
- СТАРИКИ - ПРОГРАММИСТЫ.
- Пусть меня научат!
- Современная ситуация в кибернетике, информатике и программировании.
- Когда не поздно стать программистом?
- Чтобы стать программистом с нуля нужно...
- Компьютерная индустрия. Для чего она нужна?
- Социальное программирование
- Отношение к вирусописательству вообще и на территории Королевства в частности.
- Производительность труда у нас и на Западе
- Скучно стало быть программистом.
- Королевство в осаде :-))
- Обращение к программистам
- Хакеры - люди из группы риска?
- Право или лево?
- Спам. Где грань дозволенного?
- Право на чтение
- Стихи про Дельфи
- Почему отвечают на вопросы?
- Прошу совета
№ 341 Удалено модератором | |
№ 340 16-05-2007 03:57 | |
>>>А здесь это - оффтопик, который будет удаляться
Оффтопик, но не совсем :).
Мы же говорим фактически об отношении фундаментальной и прикладной составляющей в высшем образовании. Пострадало ли образование физика в результате общественных потрясений в России конца 20 века? Нет. Даже открытие новой элементарной частицы в 200х году не может "обесценить" его образование. А вот с историками, которые вели у нас историю КПСС произошла целая драма. Оказалось, что их при получении ими своего образования, можно сказать, кинули. Многое из того, что они изучали и что преподавали своим ученикам оказалось, мягко говоря, неправдой. Они быстро "перестроились" и стали преподавать историю "с новых позиций". Теперь "плановая социалистическая экономика" стала "плохой", а рыночная - хорошей. В общем, поменяли плюс на минус, минус на плюс. Только жаль те годы, которые они провели в вузе и когда тратили время на изучение гениальных работ очередного генсека. Вот почему даже в то время я наверно "нутром" чувствовал, что высшее образование в СССР надо получать только по "технической" линии. Общественные науки слишком быстро меняют свои концепции - получается образование лет на 10. В лучшем случае.
№ 339 Удалено модератором | |
№ 338 16-05-2007 02:44 | |
сообщение от модератораВсе споры о том, что такое наука, что такое законы, открываемые наукой и т.п. прошу вести в соответствующей ветке: »тема на БП №348«
А здесь это - оффтопик, который будет удаляться
№ 337 16-05-2007 02:26 | |
Ответ на »сообщение 336« (Jean)
___________________________
Я про то, что он пытался найти в историческом процессе определенные законы.
Законы в науке - это выявленные кем-то и сформулированные положения, с помощью rjnjhs[ можно предсказывать с хорошей вероятностью свойства, события и т.п. Физика оперирует одним, общественные науки - другим. По одну чашу весов объективные вещи, по другую - субъективные. Человек и его разум или его отсутствие - особый, переменчивый мир.
№ 336 16-05-2007 02:16 | |
>>>И в этом есть, в частности, заслуга К.М.
Я вообще-то не про это говорил и Маркса вовсе не хотел обидеть. Я про то, что он пытался найти в историческом процессе определенные законы. По его мнению нашел. По этому закону выходило, что все в итоге идет к построению коммунистической формации. А буржуазия, значит его обманула - взяла, да и внесла корректировки в капитализм. И что это за закон, который испугавшаяся часть общества может взять и отменить. Слишком много в истории зависит от случайного стечения обстоятельств и конкретной деятельности конкретных личностей или их групп. И это отличает историю от той же физики. Попробуйте с помощью буржуазии отменить закон Всемирного тяготения.
№ 335 16-05-2007 02:09 | |
Ответ на »сообщение 331« (Сергей Перовский)
___________________________
Один физик против трех историков, по десять вопросов по истории. Он признает свое поражение, если не ответит хотя бы на один вопрос или ответят хотя бы на один его вопрос.
В истории спорных вопросов не меньше, чем в современной физике.
Интересно, что это были за вопросы по истории от Шкловского.
№ 334 16-05-2007 01:59 | |
Ответ на »сообщение 332« (Jean)
___________________________
>>> Один товарищ К.М. когда-то попробовал найти закономерности в историческом развитии, что-то даже выдумал про производственные отношения и производительные силы, но чем это кончилось всем известно
Оффтопик, конечно, но не могу удержаться.
У нас какая-то страна экстремальностей: мы либо считаем К.М. выдающимся ученым, самым-самым-самым, либо полным нулем. В то время, как на Западе к его работам отнеслись с должным вниманием (алилуйю не пели, но и вниманием не обошли). А уж после Октябрьской Революции буржуи сделали соответствующие выводы. И капитализм сейчас -- это совсем не то, что капитализм в конце XIX -- начале XX века, хотя и называется одним и тем же словом.
И в этом есть, в частности, заслуга К.М.
№ 333 16-05-2007 01:32 | |
Ответ на »сообщение 332« (Jean)
___________________________
А выигранный ящик пива? :)
№ 332 16-05-2007 00:21 | |
>>>Один физик против трех историков
Пример довольно странный. Физика - это наука о явлениях природы, но использующая математику для их описания. В физике есть законы, есть логика и т.д. В истории нет никаких законов и никакой логики. Это просто факты: в таком то году произошла такая то революция. Один товарищ К.М. когда-то попробовал найти закономерности в историческом развитии, что-то даже выдумал про производственные отношения и производительные силы, но чем это кончилось всем известно. Обломчик получился. Старушка история опять взбрыкнула и пошла по своему пути. Т.е. против всех "логических умозаключений". Ибо никакая логика и математика не могла предвидеть "эффект Горбачева и Ельцина".
Поэтому ставить друг против друга физика и историка это все равно что ставить компьютер против человека. Человек знает математику, но у компьютера лучше способность к хранению фактов. И какой смысл в таком противопоставлении?
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|