Ответ на »сообщение 30« (Sergey Masloff)
___________________________
И его зарплата даже как проректора одного из крупнейших московских ВУЗов, зав. кафедрой и профессора составляет совсем небольшую долю того что он зарабатывает научной работой

Т.е. ваш отец сам субсидирует свое призвание - преподавание. А ведь он на самой верхушке, и то денег не хватат. Что же делать рядовым учителям ? Те кто что то могут, просто уйдут (жить то надо), те кто ничего из себя не представляет, будут влачить жалкое существование, обдирая студентов. Грустная картина.

Ответ на »сообщение 29« (Jack Of Shadows)
___________________________

>Кто же останетя то на нищую зарплату ? >Правильно, посредственности.

К счастью не совсем так. Ну мой отец продолжает преподавать. Несмотря на то что уже многие годы руководит научной группой разработки которой востребованы и продаются. И его зарплата даже как проректора одного из крупнейших московских ВУЗов, зав. кафедрой и профессора составляет совсем небольшую долю того что он зарабатывает научной работой. Но оставить преподавание он не считает возможным. И таких примеров есть немало.
  Да и сам я (хе-хе) 5 лет преподавал хотя можно было найти на зарплату повыше... Но вопросов это не решает. В смысле какие бы ни бы ли преподаватели при существующей системе (в сотый раз в разных топиках повторяю) - ничего не изменится. Совершенно верно Джек говорит - будут островки в болоте.

Ответ на »сообщение 27« (Сергей Перовский)
___________________________
Все понимали, если институт не будет оставлять себе лучших выпускников, он не сможет выпускать хороших.
Кто преподает сегодня?

Кто же останетя то на нищую зарплату ? Правильно, посредственности.

А при платной системе, хорошим учителям можно обеспечить стимул, уважаемое место в обществе.

Ответ на »сообщение 24« (Елена Филиппова)
___________________________
Вы за что-то так не взлюбили именно Сергея или Вы не можете общаться в менее категорическом тоне в принципе?

:)) Вообще то я не только с Сергеем Тарасовым общаюсь на форуме, и ничего проблем не возникает.

К счастью в последнее время, несмотря на жесткость дискуссий с Сергеем, мы с ним оба остаемся в рамках корректного разговора.

Я тоже получала образование в той же самой закостенелой системе.
Мы все его там получали.

В группе было 25 человек, реально училось только 10.

Вот и я о том же. Независимо от системы обучения, в полную силу учиться будут немногие. Зачем же бездарно тратить народные деньги ? Ведь их можно было бы пустить на решение таких роблем как :

вуз не с такой уж супер материальной базой.

Или вот эту:

Парк машин в институте был невелик и время машинное на вес золота.

Только раньше те 15 человек составляли не желающие идти в армию (кстати, обвинять их в этом тоже не нам, согласитесь) и просто веселые студенты,

Валить с больной головы на здоровую не лучший вариант решения проблемы. Почему те 10 человек в вашей группе, должны были учиться в худших условиях ? Чтобы позволить большинству откосить от армии ?

а нынче это будут дети нужных родителей, просто те, кому "велели учиться".

Лукавите. Детей, которым велели учиться и в советское время было полно. Золотая молодежь, сынки всяких председателей парткомов, завхозов магазинов, и директоров фабрик. И платили тоже, только из под полы а не в кассу института.

А вот многим, кто этого достоин, высшее образование окажется не по карману. Как, например, мне в свое время. Мои родители не смогли бы заплатить за меня. А говорить о кредитах и грантах, по меньшей мере, наивно.


Ну почему так мрачно. Берем штаты. Во первых гранты на большие суммы нужны только если вы учитесь в частном и очень престижном заведении, типа Гарварда или Стенфорда. Но существуют не менее мощные и хорошо оснащенные как оборудованием так и преподавательским составом государственные институты. Туда тоже надо деньги платить, но в 2-3 раза дешевле чем в Гарвард. Более того те  немногие, кто докажет свою талантливость и ум очень высокими балами по куче разных дисциплин, учатся бесплатно, да еще и стипендию получают. Нормальную кстати стипендию.
Разве вы против такого стимула ? Разве бедная но жаждущая учиться не имеет шанса в такой системе попасть в хороший институт ?
Да еще и государственная программа субсидирования существует. Соберешь бумажки что бюджет семьи не позволяет тебе платить за институт, и получаешь кредит от государства практически на дармовых условиях.

Так что, по Вашей классификации, Вагиф,  я бы сейчас орудовала, максимум, калькулятором.

Да но по вашей классификации, калькулятором орудуют все те 15 балбесов на которых было потрачено масса времени и средств.

Уверяю вас, при селективном образовании, доля выхода качественных специалистов и ученых гораздо выше. Хотя и в этом случае их число теряется в армии балбесов. Поэтому те, кто сталкивался с отучившимися на западе, могут составить себе превратное представление, примерно такое же как иностранец, приехавший в Россию, столкнувшись с одним из тех 15 балбесов, о которых вы говорили.

Как правильно заметил один из наших преподователей - не важно где учиться, важно у кого учиться.
Меня гораздо больше волнует вопрос, не какие будут студенты при платном/бесплатном образовании, а какие будут преподователи.
Когда-то (еще в 60-е)был нанесен огромный ущерб советским ВУЗам запретом совмещать преподование и работу в академических институтах.
Корифеи, естественно, выбрали науку.
В 80-х остаться по распределению в родном институте было пристижно (и перспективно).
Все понимали, если институт не будет оставлять себе лучших выпускников, он не сможет выпускать хороших.
Кто преподает сегодня?
И какие по этому поводу перспективы при платном и бесплатном образовании?

К Jack Of Shadows:

Эффективная образовательная система должна быть селективной, как на западе. Каждый получает свое. Кто то навыки владения калькулятором, а кто то навыки исследования космоса хабблом

Позвольте не согласиться. В качестве аргументов сошлюсь на свой опыт общения с людьми, получившими образование как на Западе, так и в Союзе (именно в Союзе, а не в России).

С уважением,

Ответ на »сообщение 22« (Сергей Тарасов)
___________________________

>Как раз с точки зрения профпригодности человек, >получивший фундаментальное системное образование >может легко освоиться и работать в нескольких >смежных областях.

Не-а. Не освоится в большинстве случаев. Потому что чтобы освоиться надо начать работать а с этим проблемы - не умеет он. И никто его не возьмет разве что бумажки перебирать. А за бумажками времени на освоение не останется. Такие дела.
  Да фундаментальное конечно нужно - кто спорит. Только неплохо его подкреплять практическими навыками а то я приводил пример как 100% студентов потока МЭИ (электромеханики) за год до выпуска не могли подключить АЭД по схеме "звезды". Хотя могди вполне нарисовать схему этого подключения и так далее. Вот такие фундаменты.
  Так что не ИМХО для инженера фундамент без практических навыков - бесполезен. Иначе получаем то что видим сейчас.
  Кстати насколько я знаю в Европе сейчас тоже кризис с высшим образованием хотя и не такой выраженый. То есть академическое образование хорошее а инженерное - ужасающее. И они это понимают только не понимают что с этим делать.
  А в Штатах это тоже было но раньше и они сейчас вроде бы положение нормализовали. Впрочем точно утверждать не берусь так как сейчас от этих вопросов далек.

Хм..
В последнее время, когда в разговор вступают Сергей Тарасов и Темный Джек, мне начинает казаться, что все обсуждение тут же пойдет прахом...
Вопрос риторический:
Вагиф, Вы за что-то так не взлюбили именно Сергея или Вы не можете общаться в менее категорическом тоне в принципе?

Я тоже получала образование в той же самой закостенелой системе. В группе было 25 человек, реально училось только 10. Правда мне кажется, что от введения платной системы образования это соотношение вряд ли измениться. Только раньше те 15 человек составляли не желающие идти в армию (кстати, обвинять их в этом тоже не нам, согласитесь) и просто веселые студенты, а нынче это будут дети нужных родителей, просто те, кому "велели учиться".
Соотношение останется, все 25 не окажутся той самой "группой талантливой молодежи".

А вот многим, кто этого достоин, высшее образование окажется не по карману. Как, например, мне в свое время. Мои родители не смогли бы заплатить за меня. А говорить о кредитах и грантах, по меньшей мере, наивно.
Так что, по Вашей классификации, Вагиф,  я бы сейчас орудовала, максимум, калькулятором.

Кстати, хочу сказать, что училась я в МАИ, вуз не с такой уж супер материальной базой. И многое, что  нам могли дать, зависело в прямую от замих преподавателей или зав.кафедрой.
Но, когда делала диплом, то работала в ВЦ НСК при АН СССР. Это был такой "научный совет по кибернетике".  Парк машин в институте был невелик и время машинное на вес золота.
А вот у меня, и у моих товарок, этого самого времени было навалом. Спасибо моему научному руководителю.

Ответ на »сообщение 22« (Сергей Тарасов)
___________________________
А почему инфальтильные-то ? А почему профнепригодные ?

Вы должны понимать, что говоря о российском образовании мы говорим о советской образовательной системе, доставшейся России в наследство. Советская образовательная система создавалась как система поддержки планового хозяйства. Считалось что все инженера, выпущенные этой системой гарантированно будут "распределены" по рабочим местам. Отсюда инфантильность, беззубость, ожидание тарелочки с голубой каемочкой, и в случае неполучения таковой, надутые губки (Ах, меня выпускника не взяли !!!)
Советская система тратила огромные народные средства на утопическую идею, вбить в голову каждому балбесу интегральное исчисление. В то же время небольшая группа талантливой молодежи (таких всегда и везде мало) не могла получить доступ к необходимой литературе и оборудованию. На это уже денег у системы не хватало (а может быть считалось что это и не нужно). Поэтому тем кто действительно хотел учиться приходилось выкручиваться самому. Отсюда и профнепригодность массы выпускников. Отсюда кстати и признание практически всех успешных советских специалистов в том что они...самоучки.

Как раз с точки зрения профпригодности человек, получивший фундаментальное системное образование может легко освоиться и работать в нескольких смежных областях.

Миф. Это я не про фундаментальное системное образование. Это я про то что мы его действительно получали. Нам вдалбливали закостеневшую систему штампов, в которой из за всепронизывающей плановости и отсутствия конкуренции декадами ничего не менялось. Отсюда и ложное впечатление "фундаментальности" за которую выдавалось косность, застойность.
Про островки настоящей науки и настоящего обучения можно не вспоминать. Они практически не оказывали никакого влияния на полностью пролитизированное массовое образование, да и к настоящему моменту успешно вывезены за границу.

Эффективная образовательная система должна быть селективной, как на западе. Каждый получает свое. Кто то навыки владения калькулятором, а кто то навыки исследования космоса хабблом.

Ответ на »сообщение 21« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ну конечно, инфантильные инженеры с широким кругозором для обсуждения вопросов "есть ли жизнь на марсе" и полной профнепригодностью гораздо лучше Шерлока Холмса, которому наплевать что земля круглая.
Желающим расширить свой кругозор и узнать где находится Лондон, предлагается это сделать за свой счет.

А почему инфальтильные-то ? А почему профнепригодные ? :)))
Как раз с точки зрения профпригодности человек, получивший фундаментальное системное образование может легко освоиться и работать в нескольких смежных областях.