Ответ на »сообщение 133« (Geo)
___________________________
>>> А если он с ошибкой? А если он недостаточно эффективен
Выбрасываем и пишем новый с такими же разъемами и спецификацией.
Есть ещё варианты с укрупнением-детализацией модулей, но это другая песня.
Ни в чей код не лезем. Авторское право блюдём по ходу дела.

Ответ на »сообщение 132« (Geo)
___________________________
Вообще-то, наш КСП и так зарегистрирован Да видел, однако помню прецеденты, когда от его имени уже писали левые люди. Надо было наверно сказать "выполните вход", хотя что так, что эдак...
если это форумный робот, то очень токоловый Про корчеватель тоже очень толково написано :)

Ответ на »сообщение 131« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>> Только вот ответьте мне, для чего придумали модульность в программировании?
Есть прикладное программирование, а есть системное программирование. На самом деле, между ними еще имеется сверхтонкое расщепление, но не будем углубляться в детали.

На прикладном уровне действительно не стоит лезть внутрь модулей. А на системном? Сделали модуль раз и навсегда что ли? А если он с ошибкой? А если он недостаточно эффективен (заглушка на скорую руку), и сейчас его можно довести до ума. А если переходим на новую версию средств разработки, где этот модуль можно доработать за счет новых возможностей? А если мы развиваем системную часть и хотим не плодить новые модули, а пересмотреть существующие, добавив в них новые возможности (при сохранении работоспособности старых)?

Ответ на »сообщение 129« (Cepгей Poщин)
___________________________
>>> Повторно прошу зарегистрироваться, чтобы мы были уверены, что разговариваем не с форумным роботом
Вообще-то, наш КСП и так зарегистрирован (см. http://delphikingdom.com/asp/users.asp?id=6745 )

С другой стороны, если это форумный робот, то очень токоловый, так как стиль ведения беседы передан очень здорово ;-)

Она как!
"Видно сильно беспокоят треугольные дела".
Я в курсе повседневных дел программистов.
Сам работал в таком колхозе, где никто ни за что не отвечает и все вокруг дураки.
Копание в продуктах жизнедеятельности предыдущих программистов - это укоренившийся обычай.

Только вот ответьте мне, для чего придумали модульность в программировании?
Не для того ли, чтобы в нормально работающий модуль не лезли как паяльником в плату компьютера?
Не для того ли, чтобы архитектуру программы можно было разрабатывать из блоков -
то есть на уровне более высоком, чем кодирование?

Ответ на »сообщение 127« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Ответ на »сообщение 125« (гость)
___________________________
>>> пример кода, перегруженного избыточными и ненужными сведениями
Вы меня почти правильно поняли.

Первый исходник - пример процедурного "нарезать, смешать, прибавить, залить"
с устарелой орфографией ex:"разсыпчатаго", "капорцев"
второй - декларативный, с классами "улучшители" и прочими модными штучками.
Только вот результат ...


Помнится, раньше детям рекомендовали заготавливать совместно с родителями "ответки" в ответ на замечания более шустрых товарищей. А сейчас, вопрос "что ответить" рекомендуют задавать гуглу.

И он хорош не тем
что думает он о других
а тем хорош, что при них
он мысль подкуёт абсурдностью тем
и вместе с нами он напомнит этим
старую как вечность мысль о нашей братии
шутить изволите? имейте меру знать!

Ответ на »сообщение 127« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Ваши сообщения в последнее время напоминают небезызвестную статью: "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".
Повторно прошу зарегистрироваться, чтобы мы были уверены, что разговариваем не с форумным роботом.

Ответ на »сообщение 124« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>> Правка чужого кода - бесполезное занятие
Правильно. Поэтому после того, как автор уходит, выбрасываем его наработки и начинаем создавать все заново. Программистам не надо будет думать, что же еще создать, так как они будут всегда создавать одни и те же программы.

В одной организации за 15 лет я видел 4 или 5 (уже не помню точно) версий синтаксического анализатора одного языка. Каждое новое поколение напрочь отрицало все предыдущие наработки (устаревшие средства разработки, неправильный подход к решению задачи и т.п.) и начинало создавать все заново. Надо ли говорить, что за эти 15 лет так и не было создано нормального доведенного до уровня конечного пользователя программного продукта.

Ответ на »сообщение 125« (гость)
___________________________
>>> пример кода, перегруженного избыточными и ненужными сведениями
Вы меня почти правильно поняли.

Первый исходник - пример процедурного "нарезать, смешать, прибавить, залить"
с устарелой орфографией ex:"разсыпчатаго", "капорцев"
второй - декларативный, с классами "улучшители" и прочими модными штучками.
Только вот результат ...

>>> Правка чужого кода - бесполезное занятие. ... Просто не верится, что пишит программист
Я понимаю, современного врача невозможно представить иначе как обложенного бумажками ...
В результате чего страдают больные (или качество ПО в нашем случае).
Модульное программирование - это из неэвклидовой геометрии.
VCL компоненты - тупик в развитии для компонентокидателей.
Да здравствует копи-паст и виртуозное владение клавиатурой!

"- Мадемуазель, сколько знаков в минуту набиваете?
- 1200! (кокетливо) Но такая смешная чепуха получается!"

P.S.
Да я не против машинисток или виртуозов кодеров.
Только в 42 надо уже вырасти над этим.
Особенно, если это гнетёт.

Ответ на »сообщение 124« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Правка чужого кода - бесполезное занятие. Зарегистрируйтесь пож. Просто не верится, что пишит программист, так и хочется ответить вам словами Шурика из комедии „Иван Васильевич меняет профессию“