При всем уважении к Акжану лично, не вижу какого-либо соответствия этой статьи (из крайне дешевой, кстати, газетенки) теме.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/426/51.html

без комментариев :-)

>> И материалы на нашем сайте все по той же темы
> Можно повторить ссылочку? А то она давно вниз ушла.

Кажется, нашел.
Это www.alexus.ru? Читаю...

> "Проектные работы я бы тоже отнес к технологии"
> Это смотря где... Может быть проект, потом макет,
> потом опытный образец, потом отработка технологии,
> и лишь потом запуск в серию. То есть, от проекта
> до технологии могут пройти годы...

Просто я талию между теорией и технологией в другом месте ставлю :) Возможно и неправильно.

> И материалы на нашем сайте все по той же темы

Можно повторить ссылочку? А то она давно вниз ушла.

To Иван Шихалев:
"Проектные работы я бы тоже отнес к технологии"
Это смотря где... Может быть проект, потом макет, потом опытный образец, потом отработка технологии, и лишь потом запуск в серию. То есть, от проекта до технологии могут пройти годы...

"А какие-нибудь промежуточные результаты есть? Очень уж интересно..."
Так... вроде я об этом и говорю постоянно. И материалы на нашем сайте все по той же темы, просто спроецированы на разработку ПО, но их можно и шире воспринимать.

To Антон Ковалев
"молекулярные нанокомпьютеры делают ту же работу что и суперкомпьютеры только очень уж мгновенно" и т.д. или это что-то вроде аналоговых вычислительных машин - для каждой задачи свой набор атомов?
кто чего знает по этому поводу? из какой это вообще области?"
Из области фантастики... пока

интересно, а где можно про "квантовое программирование" почитать. а то новостей вокрух масса типа "молекулярные нанокомпьютеры делают ту же работу что и суперкомпьютеры только очень уж мгновенно" и т.д. или это что-то вроде аналоговых вычислительных машин - для каждой задачи свой набор атомов?

кто чего знает по этому поводу? из какой это вообще области?

to Александр Усов

> "где ж это видано, чтоб при засекреченной теории
> была рассекречена технология?"
> Сплошь и рядом. Любая фирма, как правило,
> без проблем показывает свои технологические линии,
> но проектные, тем паче теоретические, работы...

Проектные работы я бы тоже отнес к технологии. Я, собственно, вот о чем: принцип действия ядерной бомбы рассказывают в средней школе, а вот какие-либо расчеты и чертежи уже так просто не достать...

Относительно "Г. Буча и пр. адептов ООП" полностью согласен.

> Меня самого этот вопрос волнует, а потому,
> когда могу и необходимо, потихоньку строю теорию.
> Сейчас у нас есть договоренности с рядом научных
> коллективов, там мы обсуждаем возникающие проблемы,
> и те, что относятся к программированию, и те,
> что относятся к управлению, и те, что относятся
> к экономике. В идеале хотелось бы повторить,
> сделанное Н. Винером объединение специалистов
> из различных областей, хотя... в общем, поживем - увидим.

А какие-нибудь промежуточные результаты есть? Очень уж интересно...

Хотел бы поддержать мнение Александра Усова по UML.
Листаю свежий номер журнала "Programmez!" (январь 2000, http://www.sepcom.fr/index.asp?rub=programmez). На стр. 74 статья - "UML - L'unification fait le force" (UML - унификация дает силу). Читаем вывод, на мой взгляд очень точный (текст оргинала опускаю, за косность перевода прошу прощения):

"Появление UML - несомненный шаг в информационной индустрии и технологии программирования в целом. Между тем не надо ждать чудодейственных результатов при использовании его в проектах по одной простой причине:

UML позволяет моделировать и представлять сложность, но не позволяет ее уменьшить.

Это всего лишь дополнительный инструмент, но никак не "серебрянная пуля", по выражению Томаса Брукса, одного из отцов технологии программирования. Это, неоспоримо, важная эволюция в информатике, но вовсе не революция."

По работам Н.Н. Красовского:
Красовский Н.Н. "Теория управления движением", М. Наука, 1968 г. 475 стр.
Красовский Н.Н. "Управление динамической системой", М. Наука, 1985 г., 518 стр.
Krasvskii N.N., Subbotin A.I. "Positional Differential Games", Moskow, Nauka, 1974.

К сожалению, в данный момент я не могу дать более подробную информацию. В Internet с работами Н.Н. Красовского я не встречался.

To Иван Шихалев:
"где ж это видано, чтоб при засекреченной теории была рассекречена технология?"
Сплошь и рядом. Любая фирма, как правило, без проблем показывает свои технологические линии, но проектные, тем паче теоретические, работы...

"получается именно так - у множества современных технологий, которы активно используются всеми, ничего близкого к теории нет"
Вы имеете в виду программные технологии? Если так, то я с Вами полностью согласен. Если что-то иное, то тут надо смотреть предметно.
Программные технологии развивались довольно хаотично, если отбросить десятилетний период с середины 60-х по середину 70-х. В то время шло массовое освоение концепций структурного программирования, появилась реляционная модель, да, и сетевая модель кровью и потом CODASYL получила более или менее фундаментальное основание. Но с появлением в середине 80-х персональных компьютеров и популяризацией таких языков, как BASIC в кругах "профессиональных" программистов, ситуация в области разработки ПО стала совершенно безобразной. Какая теоретическая основа?! Бери больше - кидай дальше! Это же лейтмотив многих конференций по программированию. О чем пишут "программисты" 1С? О том, что в 1С просто создавать таблицы! Про проектирование баз данных, как теоретическую дисциплину, никто не говорит...
Посмотрите Г. Буча и пр. адептов ООП. Если это теория, то... она просто соткана из противоречий. В конце 80-х Буч говорил: "Давайте объединим наши усилия и создадим ЕДИНУЮ теорию ООП". Единой, увы, не получилось, получилась ОБЪЕДИНЕННАЯ (я бы добавил объединенная случайным образом - кто вошел в коалицию, тех и объединили). Разница в терминах воспринимается на слух... Но, при этом, нормальная теория лежит на поверхности, теория, которая автоматически выводит и на проблемы ИИ, и на теорию управления, и на параллельное программирование и т.п. Но начинаешь читать работы Буча, Йордана, и Ко... - противоречие на противоречии.
Парадокс и в том, что сегодня на разработку ПО пытаются перетянуть технологии материального производства, вроде СММ. Но сделать качественную копию автомобиля и качественную копию программы... ну, да, что там объяснять. Сегодня модно говорить о кризисе "нью экономикс", но никто не определяет законов и принципов этой самой "нью экономикс", хотя то, что они есть и отличны от "олд экономикс" понятно всем.
Поэтому ответить на Ваш вопрос, почему сейчас не занимаются теорией, мне совершенно нечего. Меня самого этот вопрос волнует, а потому, когда могу и необходимо, потихоньку строю теорию. Сейчас у нас есть договоренности с рядом научных коллективов, там мы обсуждаем возникающие проблемы, и те, что относятся к программированию, и те, что относятся к управлению, и те, что относятся к экономике. В идеале хотелось бы повторить, сделанное Н. Винером объединение специалистов из различных областей, хотя... в общем, поживем - увидим.

to Александр Усов

Может быть и засекречены, но где ж это видано, чтоб при засекреченной теории была рассекречена технология? А получается именно так - у множества современных технологий, которы активно используются всеми, ничего близкого к теории нет :(