Ответ на »сообщение 707« (Geo)
___________________________

Я понимаю. У меня однокурсник в данный момент преподает в Станкине что-то там по экономике. Другой однокурсник по этой же части аж до счетной палаты добрался. Третий тоже в Банке России трудится по части финаносов и т.д. Люди они серъезные, но они специалисты изначально были по кибернетике, вычислительным машинам, и даже по СВЧ-технике.
Но ничего не могу поделать. Такое у меня отношение к этой науке самой. Против математического аппарата, используемого в экономике, я ничего не имею. Труды серъезные. Но почти не верю, что реальная экономика этим законам подчиняется.
А ученым просто деваться некуда. Они в любой отрасли способны приложить свои знания. Причем, в рамках тех теорий, которые они развивают, все строго и доказательно. Только вот одна беда: не убедительно то, что это как-то отражает реальность.

Ответ на »сообщение 616« (Jack Of Shadows)
___________________________
Меня больше удивило
Интеграция то она стремится ... к тому чтобы все эффективнее было.
Очень хорошо думает Jack об интерграции - не испортили его будни капитализма.
Вот Вам и светлое будущее :)

Ответ на »сообщение 701« (Geo)
___________________________
Тот же писец не занимается содержательной работой. Это просто интерфейс между лицом, принимающим решения, и бумагой. Да. И пока что я не вижу, чтобы их массовая доля заметно сокращалась (со времен изобретения писменности), в отличие от крестьян, рабочих, солдат.
В общем на текущий истоический момент, на каждом шагу требовать ВО — всё равно, что требовать параметров 90-60-90. Понятное дело, что в любом случае было бы не плохо, а в стpип бaрах просто необходимо, но для продавца овощного отдела это не имеет существенного значения, и попахивает дискриминацией.

Поясню, наверное. Наверное повторюсь, но есть же такие понятия как декларативные знания, процедуральные знания. Их различное советания в разных людях могут привести к взаиморазногласиям.

Ответ на »сообщение 709« (panda)
___________________________

Ответ на »сообщение 697« (Geo)
___________________________

P.S. Может быть, я слишком наивен? ;-)
Вы слишком хорошо думаете о людях.

Я вот не считаю, что Geo так уж хорошо думает о людях.

Ответ на »сообщение 697« (Geo)
___________________________

P.S. Может быть, я слишком наивен? ;-)
Вы слишком хорошо думаете о людях.

Ответ на »сообщение 706« (Как слышно? Прием!)
___________________________
>>> Кстати, в мире (не у нас) появилась волна интереса к Марксу и Энгельсу среди молодых студентов ... Или некстати?
Кстати, кстати... Вообще, складывается впечатление, что из работ Маркса буржуи извлекли больше пользы, чем мы. Может быть, потому, что они рассматроивали его труды в совокупности с трудами других экономистов, сопоставляли с практикой и применяли для решения конкретных задач, а мы разместили его на алтаре и использовали цитаты вместо молитв.

Ответ на »сообщение 705« (Николай)
___________________________
>>> А что, есть профессионалы в экономике?!!!
Есть. Только вот Гайдара к ним относить не надо.

Я один семестр изучал общую и прикладную экономику. Достаточно серьезная наука. Требует хорошей математической подготовки. Аналогично с анализом рисков. Просто между тем, как делают некоторые наши "эксперты", и тем, как надо делать на самом деле, разница примерно такая же как между правильным социологическим опросом и опросом своих знакомых ;-)

Ответ на »сообщение 705« (Николай)
___________________________
>>> А что, есть профессионалы в экономике?!!!

На Гайдаре свет клином не сошёлся.
Ну что уж Вы так сурово?
Неужели нельзя изучать процессы в экономике,
накапливать опыт, строить модели и выбирать подходящие?

Кстати, в мире (не у нас) появилась волна интереса к Марксу и Энгельсу
среди молодых студентов ... Или некстати?

Ответ на »сообщение 703« (Как слышно? Прием!)
___________________________
То есть наши разлюбезные непрофессионалы (в экономике).

А что, есть профессионалы в экономике?!!! Это типа Гайдара? макроэкономика и прочая лабуда? Вот в этих я точно потерял уважение на всю оставшуюся, и толку от их экономик, на мой взгляд меньше, чем от научного коммунизма. Там хоть логика была. А тут одна отговорка: интеграция в мировую экономику и мировой кризис. И все! Любую закономерность можно под этот бубен повернуть куда хочешь.

Пардон за оффтопик! Но интересно же...