Ответ на »сообщение 701« (Geo)
___________________________
>>> Если эта деятельность автоматизирована, все данные в Системе имеются, то платежка будет набита автоматически.

Так и в трубу можно вылететь.
А как же двойной учёт?
Вот чем занимаются наши бухгалтера в позитив фирмы.
Кстати, отсутствие коррекции :) - главный недостаток 1С.

Ответ на »сообщение 702« (Geo)
___________________________
>>> хотя бы вне работы не заниматься анализом помойки

Это Ваше естественное право :)

Кстати, об аналитиках.
Прочитал вчера в Гардиан: софтверные финаналитики - это бывшие физики и математики.
То есть наши разлюбезные непрофессионалы (в экономике).
Понаписали программ для автоматического управления рисками на финансовом рынке.
Да такие, что в них, кроме авторов никто не может разобраться.
Называются "кванты", что ли (произносится типа "ботаник", только со страхом :)
В Штатах 80% операций через такой софт идёт, ну и типа они-то и виноваты в кризисе.

Как раз та же мысль, что я тут постоянно толкаю - программирование должно быть
не математикой и учитывать многие другие параметры.
Хотя, всё это скорее просто отмазка.

Ответ на »сообщение 700« (Как слышно? Прием!)
___________________________
>>> А анализа и не видно :(
>>> Законодательство - инструмент принуждения.
Да, сейчас это так, но могу я хотя бы вне работы не заниматься анализом помойки, а помечтать о светлом будущем :D

В конце концов, есть страны (вроде бы), где бухучет -- это правила учета финансовых потоков, а не дополнительный рычаг воздействия на организацию со стороны государства.

Ответ на »сообщение 698« (Cepгей Poщин)
___________________________
>>> С течением времени при устаканивании законодательства скорее уменьшится количество главных бухгалтеров, а не количество тех, кто набивает платежки
Вы не замечаете одного тонкого различия. Тот же писец не занимается содержательной работой. Это просто интерфейс между лицом, принимающим решения, и бумагой.

Платежки не надо набивать. Надо составлять график платежей и контролдировать его исполнение. Если эта деятельность автоматизирована, все данные в Системе имеются, то платежка будет набита автоматически. Да и зачем сдались эти платежки, когда уже имеются системы клиент-банк?

Нет, останется, конечно, рутинная работа, типа, заполнить полные справочные данные по новому контрагенту. Хотя тут тоже фифти-фифти. Как правило, эти данные нужны конкретным людям, которые от контрагента эти данные и получают. Соответственно они могут их и внести сразу. А если уж потребуется ввести в Систему еще и кличку любимого кота генерального директора (которая на фиг никому не сдалась, но порядок есть порядок), то на эту работу можно и девочку посадить. Но такой работы при грамотно организовыанной автоматизации такой работы будет минимум. По тем же контрагентам, кстати, можно обмениваться электронными карточками с информацией, а автоматизированная система будет импортировать данные с этих карточек.

Ответ на »сообщение 697« (Geo)
___________________________
>>> Может быть, я слишком наивен?

Речь не о наивности.
Вы же, вроде, аналитик.
А анализа и не видно :(

Законодательство - инструмент принуждения.
У нас один пункт противоречит другому.
Любого можно прихватить при желании.
Была б на то воля Большого Брата.
Бухгалтер - часть фискальной системы.
Он булки не печёт, а в любой фирмёшке должен быть.
При разборках опять же можно вбить клин между
директором и бухом и на этом расколоть.

Совершенствование законодательства!
Ёшкин кот! - это же помойка в принципе действия.
Что-то типа Библии - всегда можно выдернуть цитату к случаю.
Смотрите Zeitgates.

честно говоря, только что увидел тему и 700 постов не читал (не пинайте сильно за повторы).
По теме:
- Я до учебы в ВУЗ-е владел только программируемым калькулятором. Кто знает, тот понимает.
- Не опрелено кто такой программист. Это тот, кто кодирует на известном ему языке представленный алгоритм? Или все же тот, кто разрабатывает алгоритм? В моем понимании, первый - рабочий, второй - инженер.
- Пример. Нас учили грамматикам. Дали урезанный язык, на основе паскаля. Буквально 10-15 лексем. На лабе сказали проверить правильность выданной нам программы - в лоб. Потом научили грамматикам, сказали написать на основе новых знаний. И о чудо, программа получилась простой-простой. Вроде и "в лоб" можно и работает, но с теорией лучше.
- Один самоучка, когда я писал сложный "IF" делал так: О_о "Фигасе! А как это? Я бы разбил на 5". Всего лишь дискретная математика.
- Самоучки часто верят в непогрешимость ЭВМ. "Ну ведь машина сосчитала..."
- Видел я самоучек и их программы с переменными fff, a, aa, aaa; Ужос. Но программы работали.
- Достало это сравнение с нулем для вещественных переменных. Даже в "солидном" САПРе проводим линию на плоскости XY, т.е. Z=0. Делаем разные операции. Смотрим результат - НЕПРАВИЛЬНО. Меняем Z=0.01. ... ПРАВИЛЬНО! Тьфу.

Ответ на »сообщение 693« (Geo)
___________________________
Все же толковая аналогия именно с писцом. Пока никто не умел ни читать, ни писать, писец был незаменим. Мы все работаем с БД, но забываем, что их кто-то должен заполнять, и этих кого-то должно быть на порядки больше чем админов. С течением времени при устаканивании законодательства скорее уменьшится количество главных бухгалтеров, а не количество тех, кто набивает платежки. Как их называть (писарь, машинистака, оператор ПК, младший бухгалтер, маряванна) — это уж дело вкуса. С программерами та же история, чем они хуже других.
А знающие люди отвечали, что теорфиз способствует постановке мышления. Да наверно, для тех, кто находится в авангарде софтописания и т.п. Можно забабахать интерфейс, который учитывая статистику нажатий клаввиш и перемещения мыши, будет плавно подгонять нужные кнопки под курсор мыши, ускоряя работу оператора аж в полтора раза. А потом следующий программист чтобы добавить одно поле в формочку рвёт на себе волосы, матерится и переписывает всё с нуля, т.к. это проще чем разобраться в наворотах предшественника.

Ответ на »сообщение 695« (Николай)
___________________________
>>> А Вы, Юрий, в это верите?!!!
Смотря в какой степени. Вы мою цитату не до конца привели, так что возможно неоднозначное понимание. Я верю в то, что законодательство (по крайней мере в том, что касается финансов, налогов и прочего) будет устаканено до такой степени, что "количество возможных альтернатив при проведении финансовых документов будет сведено к минимуму". И, соответственно, разница между "хорошим" и "плохим" бухгалтером на деньгах компании будет измеряться в процентах, но не в разах.

P.S. Может быть, я слишком наивен? ;-)

Ответ на »сообщение 692« (Cepгей Poщин)
___________________________
>>> показала, что 3/4 программистов могли бы обойтись какими-то (полу)годичными курсами по изучению ...
А вот фигушки. Просто это неоднозначная постановка вопроса.

Маленькое лирическое отступление. Я учился на математическом факультете физического института. Соответственно, мы постоянно возмущались, зачем, дескать, нам -- математикам -- такое количество той же теоретической физики, которая благополучно забудется сразу после сдачи экзамена и никогда больше в жизни не пригодится. А знающие люди отвечали, что теорфиз способствует постановке мышления.

И вот пытаюсь сейчас вспомнить что-то из физики... Ну, выплывают там устойчивые словосочетания, типа "уравнение Шредингера" или "эффект Штарка". И все. Что там и как уже не помню. Значит ли это, что весь теорфиз мне в работе не нужен? Сам предмет, может быть, и не пригодился. Но его изучение точно было не напрасно.

Ответ на »сообщение 693« (Geo)
___________________________
Если законодательство будет устаканено
А Вы, Юрий, в это верите?!!!