Ответ на »сообщение 603« (Сергей Перовский)
___________________________

Чем быстрее мы поймем, что знание языка программирования - это не профессия, тем быстрее сможем организовать эффективную разработку.

Очень концентрированное выражение существующей ситуации.
Я бы даже с ходу с Вами согласился, если бы не один пример: водители авто. Умение водить авто - профессия или не профессия? Таких примеров в нашей жизни наберется немало. Ну еще то же умение просто писать, - это Ваш пример.

Можно констатировать, что в жизни человека цифровые устройства с программной начинкой - уже обычное явление. Но умение программировать, по моему убеждению, никогда не дойдет до уровня умения водить авто, или умения писать. Все-таки программирование - скорее профессия, чем один из повседневных навыков образованного человека.

Ответ на »сообщение 602« (Николай)
___________________________
Я уже приводил эту аналогию: когда-то писарь был востребованным специалистом, знание письменного языка обеспечивало хлеб с маслом, и где эта профессия теперь?
Чем быстрее мы поймем, что знание языка программирования - это не профессия, тем быстрее сможем организовать эффективную разработку.
Хочу оговориться, существуют эксперты по языку (по русскому в том числе), они будут востребованы всегда.

Ответ на »сообщение 598« (Сергей Перовский)
___________________________
Вы считаете, что разработчику алгоритмов проще втолковать алгоритм кодеру, чем описать его на высокоуровневом языке программирования? В чем экономия?

Ну а как Вам такая логика рассуждения?
Возьмем систему ARIS. Аналитик совместно с гипотетическим алгоритмистом создают подробную модель бизнес-процесса. ARIS это позволяет, хотя, если сейчас зацепиться, то и тут обнаружится масса спорных моментов. Но не будем их трогать, чтобы не растекаться по древу.
Затем создается документ, понятный программисту, читать и понимать который тем легче, чем квалифицированнее аналитик и алгоритмист. Аналитик хорошо знает бизнес-процесс. Алгоритмист хорошо знает ARIS. Но ни тот, ни другой не знают, как написать код конечного продукта. Это знает кодер, который не в состоянии понять бизнес-процесс.

Если все описанное будет реализовано на уровне подготовки специалистов, то кодеры могут готовиться прямо со школьной скамьи. Экономится тут что-нибудь или нет, зависит от множества факторов. Для фирм со штатом не более 10 программистов такая технология вообще не по плечу. Но для больших систем экономия для меня лично очевидна.

Ответ на »сообщение 593« (Андрей Хохлов)
___________________________
Интересно, много есть вузов, где изучают перечисленное?
Много ли есть вузов, где делают это успешно?
Этот вопрос вскрывает плачевное состояние высшего образования в России.
На западе таких ВУЗов достаточно.
Просмотрите содержание того же SICP, хрестоматийного учебника по программированию для ВУЗов, принятого во многих университетах в штатах.
А потом попробуйте найти аналогичный учебник для Российский ВУЗов.

Ответ на »сообщение 588« (Сергей Перовский)
___________________________
Приведите, пожалуйста, пример проекта, в котором требуются кодеры.
Для определенности будем считать кодером человека, который владеет ТОЛЬКО знанием определеного программного инструмента.

Да полно. Я даже не буду искать далеко, возьму компанию где я работаю. Дельфишная программа. Большая. Одних репортов на ReportBuilder больше сотни. А тут еще мы собираемся в других штатах работать. А там законы другие, формы другие. Нарисовать репорт долго, муторно, но при этом соврешенно не требуется никаких "архитектурных" знаний. Сплошное компоненто таскание да мелкое программирование, типа изменения цвета, жирности фонта, печатание одной или двух страниц итд итп. Брать полноценного инженера на такую работу, это более чем в два раза переплачивать. А вот дешевый кодер пришелся бы в самый раз.

Потом множество мелких изменений в более чем сотнях экранов в самой программе. Где то новое поле показать. Где то цветом выделить неактивных пользователей. Опять же много GUI-шной возни и много мелкого, локального программирования.

Тот же web сайт. Постоянно нужно делать какие то мелкие изменения.
В любом более менее средненьком проекте всегда можно выделить работу по проектированию и написанию сложных частей алгоритма, и работу по мелким, локальным исправлениям и добавлениям.

Вот вам и разделение на кодеров и инженеров.

Ответ на »сообщение 588« (Сергей Перовский)
___________________________
Кодеров можно готовить и без ВО.
Приведите, пожалуйста, пример проекта, в котором требуются кодеры.
Для определенности будем считать кодером человека, который владеет ТОЛЬКО знанием определеного программного инструмента Вероятно мы вращаемся в разных кругах, на сколько я могу судить по отзывам моих знакомых, большинство обладателей корочек не дотягивают и до этого уровня. Прожектов масса: сваять сайт, сделать программку экспорта/импорта из 1С куда-нибудь, создать БД учета кого-нибудь...


В пылу обсуждения многие демонстрируют некоторый снобизм, что изготовление "морд" баз данных — это вроде, как и не программирование, только не надо забывать, что для офисных приложений 90% работы — это именно создание дружественного и удобного интерфейса, а остальное — решение тривиальных задач с небольшими частностями. Не надо звёзд с небес хватать, чтобы решить их, иногда важно просто аккуратно комментировать текст и соблюдать элементарные правила хорошего тона.

Ответ на »сообщение 597« (Николай)
___________________________

Ответ на »сообщение 588« (Сергей Перовский)
___________________________
Приведите, пожалуйста, пример проекта, в котором требуются кодеры.
Это не просто, но можно. Ну, например, написать процедуры для алгоритмов.
Только, как я уже сказал, для этого нужна инфраструктура, или технология. В частности, должны быть профессии разработчиков алгоритмов.
Вы считаете, что разработчику алгоритмов проще втолковать алгоритм кодеру, чем описать его на высокоуровневом языке программирования? В чем экономия?

Ответ на »сообщение 588« (Сергей Перовский)
___________________________
Приведите, пожалуйста, пример проекта, в котором требуются кодеры.
Это не просто, но можно. Ну, например, написать процедуры для алгоритмов.
Только, как я уже сказал, для этого нужна инфраструктура, или технология. В частности, должны быть профессии разработчиков алгоритмов.

Ответ на »сообщение 594« (Андрей Хохлов)
___________________________
это результат работы хорошего преподавателя, наличия хорошей литературы
(какой?) или чего-то еще?
Нет однозначного ответа. Образование не стоит недооценивать. Потому что ВУЗ способствует в том числе и вращению в среде высококлассных специалистов-согрупников. Лично я больше склоняюсь к низкому уровню, хоть и вишу на этом сайте (потому что это вопрос психологической атмосферы и привычки, и фиг знает еще чего). Низкоурневые сайты я читаю, и встречаю там массу умных людей, к сожалению иногда с корявым ИД.

Лично я начинал с TechHelp, Turbo Pascal и голого и простого Ms-Dos. Даже нет. Лет в 14 я листал какие-то старые ВУЗовские учебники по дифференциальному матанализу, ничего не понимал но шибко хотел быть умным ;)

Надеюсь, на мой опус тут никто не будет регировать неадекватно.

Ответ на »сообщение 587« (panda)
___________________________
>>>Образовывать надо программистов основам художественного дизайна.

>>>Чтобы и то и другое делали кое-как?

Чтобы и то и другое делали.
Я думаю, эгономика и основы композиции не такие уж сложные предметы.
После того как побываешь на сайте многих умных людей,
которые неряшливо его оформляют остаётся чувство брезгливости.
Приходится вот имено "отделять мух от котлет".

Или основы искусства развращают заточенные пограммистские умы? :)