Ответ на »сообщение 5328« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> Времена великих открытий энтузиастами в гаражах прошли.

Пришли времена энтузиазма от открытия великих гаражей.

>>> Каждый имеет свое хобби.

Например, Лисп.

Ответ на »сообщение 5298« (Руслан Богатырев)
___________________________

Не могу взять в толк цель Ваших сообщений. Я привел вполне конкретную фразу: "Лисп, например, построен на этих принципах, но он не позволяет получать прозрачный доступ к традиционной архитектуре Эккерта-Неймана".
...
Вас задело, что было сказано про архитектуру вообще. OK. Уточняю: массовые процессоры Intel/AMD, устанавливаемые на ПК.

Нет уж, позвольте... Вы имеете смелость сделать заявление космического масштаба (касаемо архитектуры фон-Неймана в целом), не удосужившись выяснить, что те же Лисп-машины представляют собой отнюдь не аппаратный интерпретатор Лиспа (были и такие проекты, но они так проектами и остались), а вполне традиционные процессорные архитектуры, ничуть не менее фон-Неймановские, нежели x86. Далее, когда Вам на это указывают, вместо того, чтобы просто признать, что Вы в своем заявлении, мягко говоря, погорячились, и этим закрыть вопрос, Вы делаете попытку увести обсуждение в сторону, утверждая, что Вы якобы имели в виду конкретного представителя этой архитектуры. Предлагаю читателям самостоятельно сделать вывод о Вашей добросовестности.

Для меня очевидно (за других не поручусь), что Лисп для эффективной работы требует собственного аппаратного мира.

Если бы Вы, опять же, удосужились изучить как следует возможности современных Лисп-систем и их компиляторов, прежде чем делать подобные заявления, претендующие на глобальность, боюсь, это было бы совсем не так очевидно...

"Может быть, и имеются читатели, которые серьезно интересуются этим спором, и перед ними я не желаю развертывать малопоучительное зрелище нескончаемой партизанской войны. Поэтому уступлю г-ну Кутюра без всяких споров..."

Нет уж, позвольте... Неужели это я или кто-то другой заставлял Вас давать оценку возможностям Лиспа, не имея достаточного с ним знакомства? Предлагаю читателям самостоятельно сделать вывод, уместно ли после этого занимать позицию пострадавшей стороны.

Об идеях асинхронного ООП
http://x10.sourceforge.net/x10home.shtml
IBM разрабатывает ОО язык со странным названием X10 чье главное предназначение - написание параллельных программ.
Компилирует в JVM и имеет свою IDE на Eclipse

Ответ на »сообщение 5332« (Jack Of Shadows)
___________________________
Посмотрите на код
У меня в Подмосковье до сих пор dialup, не хочется качать 1.6 Мб. М.б. на работе посмотрю. Безусловно, люди пишут разный код, а какую-то статистику и анализ я привести не могу. Просто хотел сказать, что "красивое и бесполезное напутствие" по вашим словам на самом-то деле полезное, поэтому в школе так и рекомендуют.
А идея о том, что если эти принципы отражены в языке, то тем самым отсекаются возможности ошибок (это про побочные эффекты функций), по-моему понятная.

Ответ на »сообщение 5330« (Сергей Осколков)
___________________________
Чтобы не быть голословным, вот только один из исходников дельфишных компонент, которыми мне приходится пользоваться:
http://www.sph.sc.edu/comd/rorden/ezdicom.html
Посмотрите на код и выскажите свое мнение. Что вы думаете о таком...стиле программирования.
А ведь это не исключение, это правило.

Ответ на »сообщение 5329« (Сергей Осколков)
___________________________
Вы говорите что не согласны со мной, однако повторяете то же самое что я и сказал. Про короткие функции в смысле. :))
Моя мысль однако же была, что на одного программиста, который следует этому принципу, приходится 10 императивщиков, которым легче не заморачивать себе этим голову. Это не означает что функциональщики все такие дисциплинированные, а императивщики мол лентяи. Вовсе нет. Лентяи все. Поэтому для соблюдения дисциплины программирования в массах, а не одиночками, нужна среда, такую дисциплину навязывающая. ФЯ и есть такая среда.
Я видел много разного кода на дельфи, java, vb, csharp, powerbuilder. Положение катастрофическое просто. В подавляющем большинстве случаев разобраться в этой мешаниние настолько трудно, что легче написать заново.
Хороший код на этих языках - редкость.
Однако код который мне приходилось видеть на лиспе - на удивление хорош. Смотрел код некоторых билиотек на хаскеле (HaskellNet, HDBC, gtk2hs, darcs) Тоже оставляет весьма приятное впечатление.

Не забывайте что я прикладник, и мне не приходится выбирать своих партнеров. Я использую код многих людей в широком спектре языков, и качество оставляет желать лучшего.

Ответ на »сообщение 5329« (Сергей Осколков)
___________________________
по-моему эти принципы в общем соблюдаются.
Наверное не так важно, но можно вместо "принципы" сказать "подход". Т.е. это конечно не какой-то абстрактный принцип, спущенный свыше, а подход, имеющий свои обоснования.

Jack of Shadows писал:
Вот только у императивщиков эта рекомендация так и остается красивым и бесполезным напутствием, которое сразу же забывается после школы.
Это про короткие функции и ограничение взаимодействий функции с окружающим миром. Jack, здесь я с вами не согласен. Эти факторы объективно повышают читабельность кода, уменьшают число ошибок. Не следуешь этим принципам - получаешь ошибки, проблемы и т.д. Ваше высказывание - оценка практики программирования других людей. Не знаю, на каких основаниях вы этот вывод сделали, но вы уже писали схожие высказывания здесь на форумах.
Я могу сказать за себя. Да, про в меру короткие функции и процедуры я конечно читал в книжках, но мне так самому понятней мой код, плюс так он как бы разбивается на модули (в широком смысле, "куски", "блоки" и т.д.), из которых потом я могу составлять код. Т.е. например если какие-то участки кода в большой функции выделить в виде отдельных процедур например. Это не просто книжная рекомендация - это мое сэкономленное время и сэкономленные умственные усилия, в общем это и мои деньги (заработанные).
То же про обмен данными функциями только через параметры, а не обращаясь к глобальным или просто внешними для них переменным. Для меня это стало общим правилом (у которого конечно могут быть исключения), а подтвердили его пару раз ошибки, когда функция изменяла какую-то переменную, не ту, которую я предполагал по контракту (сигнатуре) функции и получалась совершенно непонятная ошибка.
И в том коде например VCL и Indy, который мне регулярно приходится просматривать, по-моему эти принципы в общем соблюдаются.

Ответ на »сообщение 5327« (Руслан Богатырев)
___________________________
Это Вы про Оберон? :)
Нет, это я про ФП. Но про оберон тоже могу сказать. Оберон это богом забытая деревня из которой молодежь уехала. И только старики шамкают про то что ух проклятые капиталисты у них все своровали. :))

Зачем далеко ходить: меня настойчиво убеждают -- ну сделаете вы эту ОС, допустим. Будет она замечательной, допустим.
Ну что вы. Я вас уверяю что замечательной она не будет. И именно поэтому никуда не пробьется.
Времена великих открытий энтузиастами в гаражах прошли.
Однако отговаривать не собираюсь. Каждый имеет свое хобби.

Ответ на »сообщение 5318« (Jack Of Shadows)
___________________________

Высокий порог вхождения  - мало программистов, слабый интерес со стороный издаьельского бизнеса. Ведь издавать книги для потенциально малой группы покупателей невыгодно. ТО же самое в сфере коммерческого софта. Писать программы для малой группы покупателей никому не охота. Отсюда медленный прогресс в обрастании билиотеками и инструментами.

Это Вы про Оберон? :)