Ответ на »сообщение 5300« (Руслан Богатырев)
___________________________
Из этого, конечно, не следует, что в "коротких строках" ФП сложнее допустить ошибку, нежели в "длинных строках" ИП.

Почему не следует ? Чем меньше и проще функция, тем легче ее написать правильно и не сделать ошибок. Чем меньше связей функции с внешним миром, тем меньше вероятность того что упустите из виду скрытое влияние, баг.
Это правило относится ко всем языкам а не только к функциональным. Потому рекомендация писать короткие и простые функции дается всем программистам а не только ФП.
Вот только у императивщиков эта рекомендация так и остается красивым и бесполезным напутствием, которое сразу же забывается после школы. А у функциональщиков - сама среда заставляет. Если не операторов цикла, то хош-нехош, а придется просто писать мелкими и отдельными и независимыми функциями вместо одной длинной простыни. Функциональный подход приучает (заставляет) компоновать мелкие функции в большие, в то время как императивный подход совершенно не мешает "изливать" мыслю в одну длиииинннууую последовательность операций.
А путь наименьшего сопротивления это и есть тот путь который всегда избирает большинство, как вы там не старайтесь своими увещеваниями и мудрыми словами.
В ФП путь наименьшего сопротивления и правильный путь - совпадают. В императивных языках нет.
Поэтому у вас господа всегда будет разделение на маленькую когорту тех кто следует правильному (но трудному) пути, и армия тех кто пишет так как легче "без заморочек".

О естественном барьере "от дураков" который в ФП гораздо выше чем в ИП уже много раз говорили.

Ответ на »сообщение 5303« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Могу предположить, почему в этом списке нет C#. :)
Очень интересно узнать Ваши идеи на этот счет, но я могу ответить на этот вопрос.
Сейчас Гуглу исполняется 9 лет, и когда они начинали никакго C# небыло. И они изначально все разарботки вели под Linux... И сейча у них все под Linux и C# им никак не упирается...

Ответ на »сообщение 5302« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> 1. В чем интерес компании распространять информацию об инструментах для внутренних разработок?
>>> 2. Почему выбор инструмента определяется не его возможностями, а модой или "шоб как у соседа"?

Это все к чему? Это Вы, когда расскзываете о компаниях, которые используют Оберон / Модула / BluetBottle и т.д. и т.п., счиатете своим долгом подчеркнуть, что они это держат в секрете, и никогда об этом не расспростроняются и что они там что-то такое колдуют и никому не говорят, но если подумать, то можно догадаться, что они там делают (вроде о Top Speed такое говорили)...
И я Вас спросил: А зачем Вы все время это подчервикаете? Что Вы мне отвечаете:

>>> Используют его где-то или нет -- мне лично мало интересно. Мне интересен сам язык и его возможности.

Для чего это - ауру специфическую создать?

Ответ на »сообщение 5301« (Стэн)
___________________________

Вот, например, Google использует, в основном - C++ / Python / Java, и это не секрет...

Могу предположить, почему в этом списке нет C#. :)

И, думаю, технологические возможности были тут критерием выбора далеко не первостепенным.

Ответ на »сообщение 5301« (Стэн)
___________________________

А что, собственно, понятно? Вот представим, что Xerox сейчас выпустит официальное заявление, что она использует Modula-3 в своих проекта, им что случится? Долю рынка потеряет? Или конкуренты бросятся тоже Modula-3 использовать?

1. В чем интерес компании распространять информацию об инструментах для внутренних разработок?
2. Почему выбор инструмента определяется не его возможностями, а модой или "шоб как у соседа"?

Используют его где-то или нет -- мне лично мало интересно. Мне интересен сам язык и его возможности.

Ответ на »сообщение 5299« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>> Вторая, насколько знаю, кое-где у себя внутри еще использует этот язык, но информация очень косвенная и недостоверная (оно и понятно).
А что, собственно, понятно? Вот представим, что Xerox сейчас выпустит официальное заявление, что она использует Modula-3 в своих проекта, им что случится? Долю рынка потеряет? Или конкуренты бросятся тоже Modula-3 использовать?

Вот, например, Google использует, в основном - C++ / Python / Java, и это не секрет...
Кто хочет рискнуть с помощью Modula, или еще чего-нибудь такого уделать Google? Интересно посмотреть... ;-)

Ответ на »сообщение 5296« (Geniepro)
___________________________

Этим и отличаются ФЯ от оберонов - в Обероне в порядке вещей процедура в десятки-сотни строк, тогда как в ФЯ, если функция не помещается на экране или вообще длиннее нескольких строк - значит что-то неправильно, надо менять архитектуру программы, делать рефакторинг...

Из этого, конечно, не следует, что в "коротких строках" ФП сложнее допустить ошибку, нежели в "длинных строках" ИП.

Ответ на »сообщение 5295« (AVC)
___________________________

А что стало с языком Модула-3?
Создается впечатление, что это очень хороший, качественный язык.
Почему он все-таки не прижился?

Это непростой вопрос. Язык использовался для внутренних проектов в ряде крупных компаний, которые предпочитали об этом не особо распространяться. Две из них -- DEC (где он и создавался) и Xerox. Первая попала под гильотину рынка. Вторая, насколько знаю, кое-где у себя внутри еще использует этот язык, но информация очень косвенная и недостоверная (оно и понятно).

Ответ на »сообщение 5292« (Lisp Hobbyist)
___________________________

1. Подмена понятий. Если мне не изменяет память, »сообщение 5231« касалось архитектуры фон-Неймана в целом.

2. Мнения, не подтвержденные фактами, в технической дискуссии стоят недорого.



Не могу взять в толк цель Ваших сообщений. Я привел вполне конкретную фразу: "Лисп, например, построен на этих принципах, но он не позволяет получать прозрачный доступ к традиционной архитектуре Эккерта-Неймана".

Вы могли вполне заинтересоваться, что я подразумеваю под словом "прозрачный", но Вы этого не сделали. Для меня очевидно (за других не поручусь), что Лисп для эффективной работы требует собственного аппаратного мира. Вас задело, что было сказано про архитектуру вообще. OK. Уточняю: массовые процессоры Intel/AMD, устанавливаемые на ПК.

Насчет фактов и мнений можно конечно пофилософствовать. Но зачем на это тратить время? Факты надо сопоставлять, опираясь на одинаковый механизм их интерпретации, который обусловлен единым контекстом восприятия. Он у нас с Вами (и с другими участниками) разный. Поэтому исходите из мнений, а факты -- это просто информация к размышлению.

Не так давно поиски вывели меня на книгу Анри Пуанкаре "Математика и логика". Очень интересная вещь. Впрочем, отдельно о ней напишу. А пока просто цитата. Очень уж подходит к нашей с Вами дискуссии. Проф. Пуанкаре вступил в жаркий спор с проф. Кутюра, который отстаивал позиции логистов-ортодоксов. Вот что написал Пуанкаре: "Может быть, и имеются читатели, которые серьезно интересуются этим спором, и перед ними я не желаю развертывать малопоучительное зрелище нескончаемой партизанской войны. Поэтому уступлю г-ну Кутюра без всяких споров..."

Ответ на »сообщение 5291« (Geniepro)
___________________________

Меня эта тема заинтересовала, и начал я думать, что же современные оберонщики могут дать современным функциональщикам? ;о)

Ваша мысль, по-моему, пошла немного не в том направлении. Дать могут оберонщики. Из этого не следует, что они будут переносить механизмы Оберона на почву ФП. Речь идет о том, что Оберон стал точкой притяжения тех, кто мыслит больше, чем просто программирует по готовому, поскольку много приходится пробивать и делать с нуля. Оберон стал эдаким механизмом естественного отбора. А что они могут привнести? Несколько иное понимание к гармоничному сосуществованию языков ФП с другими языками. Однако для этого понимания надо сильно глубоко копнуть. И найти общие истоки, связывающие разные подходы, найти средства обобщения. Собственно этим и стоит всерьез заниматься.