Ответ на »сообщение 5315« (Jack Of Shadows)
___________________________

Таким образом ФП пригодно только для тех для кого его недостатки незначительны, либо не касаются вообще.
Скажем для меня. Но судя по всему не для вас.

Неверный вывод. Я вообще не держусь за ИП. И с интересом изучаю самые разные языки и парадигмы (хобби такое). Правда, при этом отдаю предпочтение Оберону/КП в качестве основного языка реализации макетов новой ОС. А не Хаскелю.

Что касается ФП, то его слабость не в железе, на мой взгляд, а в его силе -- в уровне абстракций (и их взаимосвязи), которыми вынужден оперировать программист. Это не порог вхождения. Эта проблема будет посерьезнее.

Ответ на »сообщение 5310« (Руслан Богатырев)
___________________________
Мне представляется, что Ваша ошибка (точнее, Ваше упущение) состоит в том, что Вы считаете ФП идеалом (по сравнению с ИП, как я понимаю).
Пуслан как вы себе это представляете ? Идеал, и в то же время "по сравнению с "
Идеал это идеал, безо всяких сравнений - конечная цель. С другой стороны если есть сравнение, то это уж не идеал а некоя точка в пространстве ОТНОСИТЕЛЬНО некоей системы координат.
Я сравниваю ФП с ИП и выводы все делаю только на основе этого сравнения. Поэтому говорить об идеале не приходится. Более того и недостатки ФП про сравнению с ИП много раз уже обсуждал и даже вынес в заголовок ветки по ФП.
Могу повторить. Это неприспособленность к слабому железу с ограниченными рессурсами (мало памяти, слабый процессор итд) Это высокий порог вхождения, ограничивающий широкое применение. (мало и всегда будет мало ФП программистов).
Таким образом ФП пригодно только для тех для кого его недостатки незначительны, либо не касаются вообще.
Скажем для меня. Но судя по всему не для вас.

Для меня - железо, которое я использую, и задачи, которые на нем решаю, вполне под силам ФП. Что касается выского порогоа вхождения, то я его успешно прошел.
А пройдет ли кто либо еще с этого форума - меня особенно не волнует.

Ответ на »сообщение 5313« (Руслан Богатырев)
___________________________

Не уверен, что эта фраза применима к выбору языка крупной компанией, претендующей на диктат моды на технологическом рынке, для своих внутренних проектов (даже не всех внутренних).

Забыл поставить запятую. Вот почему скобки использовать как-то понадежнее будет.

Ответ на »сообщение 5312« (Jack Of Shadows)
___________________________

Попробуйте выстрелить и потом изменить курс пули. Некоторые вещи заложенные изначально очень трудно поменять потом.

Не уверен, что эта фраза применима к выбору языка крупной компанией, претендующей на диктат моды на технологическом рынке для своих внутренних проектов (даже не всех внутренних).

Ответ на »сообщение 5311« (Руслан Богатырев)
___________________________
Почему Google должен СЕГОДНЯ следовать выбору 9-летней давности? 
Попробуйте выстрелить и потом изменить курс пули. Некоторые вещи заложенные изначально очень трудно поменять потом. Иначе новые компании не появлялись бы. Просто страые бы быстро менялись. Но ведь этого не происходит, правильно ?

Ответ на »сообщение 5305« (Стэн)
___________________________

Сейчас Гуглу исполняется 9 лет, и когда они начинали никакго C# небыло. И они изначально все разарботки вели под Linux... И сейча у них все под Linux и C# им никак не упирается...

Почему Google должен СЕГОДНЯ следовать выбору 9-летней давности? Такой компании как Google сложно реализовать систему программирования C# для Linux? Т.е. вопрос политический, инфраструктурный, но никак не технологического совершества языков (как я пониманию).

Ответ на »сообщение 5306« (Jack Of Shadows)
___________________________

В ФП путь наименьшего сопротивления и правильный путь - совпадают. В императивных языках нет.
Поэтому у вас господа всегда будет разделение на маленькую когорту тех кто следует правильному (но трудному) пути, и армия тех кто пишет так как легче "без заморочек".

Мне представляется, что Ваша ошибка (точнее, Ваше упущение) состоит в том, что Вы считаете ФП идеалом (по сравнению с ИП, как я понимаю). Раз зафиксировав такую позитцию публично, Вы становитесь ее заложником. При этом очевидно, что ФП не идеал (как и любой инструмент). Более того, у него своя область максимальной эффективности (как и у любого инструмента).

Разумнее, не пинать других и не поучать их с высоты своего понимания абсолюта совершенства, а допускать вариативность. Инструмент эффективен не сам по себе, а по отношению к задачам, условиям (среде) и рукам (голове) того, кто его применяет. Эти руки (голова) при этом могут совсем не ориентироваться в той предметной области, для которой применяется инструмент.

Ответ на »сообщение 5306« (Jack Of Shadows)
___________________________

Почему не следует ? Чем меньше и проще функция, тем легче ее написать правильно и не сделать ошибок.

1. Чем меньше - не значит проще.
2. Функция в ФП -- основная сущность. В ИП чаще используются процедуры (методы), а это не функции даже в понимании ИП, не то что ФП. Сравнивать арбуз с клубникой не всегда корректно. :) Хотя -- вроде бы ягоды...

Разный понятийный аппарат. Абстракции разного уровня. Причина в этом.

Ответ на »сообщение 5304« (Стэн)
___________________________

Для чего это - ауру специфическую создать?

Что и отличает философию от математики.  :)

Меня (для себя) это интересует в последнюю очередь, а вот меня (для других) это вполне интересует, поскольку эти другие нередко не имеют времени/возможности/желания выбирать из технологических соображений.

Ответ на »сообщение 5302« (Руслан Богатырев)
___________________________

В чем интерес компании распространять информацию об инструментах для внутренних разработок?

Косвенно узнать об используемых в компании инструментах по требованиям к соискателям работы в этой компании.

Как-то давно Пол Грэхем говорил по этому поводу, что если он прочтёт в списке требований компаний - его конкурентов - такие языки, как С++ и тому подобное, то он будет полностью спокоен за себя - у этих компаний в его сфере (веб-магазины и прочее) не будет ниаких шансов.
А вот если в этих требованиях появится Лисп - это будет очень серьёзный повод для беспокойства... ;о)