Ответ на »сообщение 5427« (Beginner)
___________________________

Это не система:
x+y=1
z+h=2

А почему? Не ТЕ связи? Или нет ТЕХ связей? :)

Ответ на »сообщение 5433« (AVC)
___________________________

А вот Jack Of Shadows полагает, что начинать следует как раз от людей (»сообщение 5418«).

Собственно, так полагает не только он :)  Посмотрите, что написано в моем »сообщение 5417«. Мышление имеет некоторое отношение к людям :) Разница в том, что мышление надо смотреть ПО ОТНОШЕНИЮ к чему-то конкретному. А к чему? Мое мнение -- к системам. Самым разным.

Ответ на »сообщение 5429« (Beginner)
___________________________

Вот это позитив.

сложность определяется
      · количеством элементов и связей системы;
      · числом состояний системы;
А всё остальное - сложность от трудозатрат - ерундистика для экономистов.

Приведу контрпример. Пусть у нас есть 10 млн. элементов (битов -- неважно, что мы сопоставляем в такой модели с элементами-битами). Каждый элемент может быть в одном из двух состояний (0 или 1), но мы дадим ему аж 2^32-1 состояний (4 с гаком миллиарда). Каждый элемент таким образом представляется 32-разрядным словом (4 байта). И таких слов 10 млн. Т.е. имеем 4*10 млн = 40 Мбайт (совсем ерунда по сравнению с нынешним пожиранием ресурсов). Связи между элементами устанавливаются каждый с каждым (мы их "имеем в виду") -- их очень много (можете сами посчитать, сколько). Но вот ведь какая закавыка получается -- наша система имеет примитивно-регулярную "структуру" (по замыслу архитектора):  ее работа суть выставление на каждом такте работы системы битика в следующем разряде (циклично), причем для каждого элемента. Это сложная система?

Ответ на »сообщение 5429« (Beginner)
___________________________

Ответ на »сообщение 5421« (AVC)
___________________________

Вот это позитив.

сложность определяется
      · количеством элементов и связей системы;
      · числом состояний системы;
А всё остальное - сложность от трудозатрат - ерундистика для экономистов.


А вот Jack Of Shadows полагает, что начинать следует как раз от людей (»сообщение 5418«).
Опять же, это я привожу в качестве информации к размышлению.

Ответ на »сообщение 5426« (Beginner)
___________________________

Если элементы связаны - система.

Элементы -- это сущности. Связь сущностей -- это отношения. (Обычная теория множеств.) Если сущности связаны это может быть структурой (но не системой). А что структуру делает системой?

Ответ на »сообщение 5426« (Beginner)
___________________________

Ответ на »сообщение 5425« (Руслан Богатырев)
___________________________
Если элементы связаны - система.

В принципе, да. Важно наличие связей.
По этой же причине элементарный (неделимый) объект системой считаться не должен, наверное.
Все же, кроме наличия между ними связей, еще части должны составлять некое целое, которое обычно противопоставляется среде.

Информация к размышлению (из Википедии):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Система

Вы смотрите, чем авторы занимаются:
АИТ предлагает:

  1. Готовые программно-аппаратные решения для автоматизации деятельности министерств и ведомств на базе современных информационных технологий.

С бюрократами дружить - лучше голым задом в крапиву сесть.

Ответ на »сообщение 5421« (AVC)
___________________________

Вот статья на тему "Оценка сложности системы":
http://www.ait.org.ua/p/pub_podhod.html

Вот это позитив.

сложность определяется
      · количеством элементов и связей системы;
      · числом состояний системы;
А всё остальное - сложность от трудозатрат - ерундистика для экономистов.

Ответ на »сообщение 5423« (Илья Ермаков)
___________________________

Так это правило совместимости массивов. Массивы совместимы тогда и только тогда, когда явно отнесены к одному типу (отдельно объявленному, т.е. переменные будут иметь один тег типа), либо когда параметр объявлен как открытый массив.

Согласен, исторически причина понятна: в Обероне совместимость по имени, а не структурная (за исключением процедурных переменных).

И это логично - случайное совпадение размерностей массивов ещё ничего не говорит об их совместимости. Завтра, может быть, в Bar размер 4 будет изменён на 5 :-)

Ну, пусть завтра компилятор меня и обругает. :)
Вряд ли это представляет проблему.
Проведем такой эксперимент: добавим константу.

CONST asize = 4;
...
PROCEDURE Bar(VAR a: ARRAY asize OF REAL);
BEGIN ... END Bar;
...
  VAR a: ARRAY asize OF REAL;
BEGIN
  Bar(a);

Ой, опять не компилится! :)

Если серьезно, то не вижу причин, почему для массивов не ослабить совместимость до структурной, как и для процедур.
(А вот для записей, конечно, оставить именную совместимость.)
Возможно, это уже к Norebo, а не к Оберону?

Ответ на »сообщение 5425« (Руслан Богатырев)
___________________________
Это система:
x+y=1
2x-y=6

Это не система:
x+y=1
z+h=2