Оберон-технология: особенности и перспективы [обсуждение темы БП]

Тематика обсуждения: Оберон-технология. Особенности, перспективы, практическое применение.

Вот еще информация к размышлению в отношении понятия сложности программных систем, тесно связанной с природой программирования и пониманием сути самих систем.

Кидаю просто наброски цитат к разным своим заметкам. Но можно созревания заметок и не дожидаться.

Петер Наур ("Интуция в разработке программного обеспечения"): "Доказательства, основанные исключительно на свойствах абстрактных (например, математических) понятий, имеют особый характер. Дело в том, что некоторые абстрактные понятия по определению пребывают в вечной неизменности и потому на их основе можно получать результаты, имеющие силу на протяжении неограниченного времени. Это свойство, конечно, уникально для нашего мира, где все остальное постоянно изменяется. И все же такое свойство абстракций не отменяет того факта, что доказательства строятся на основе интуиции. Ведь для построения доказательства нужно уяснить интуитивно как входящие в него абстрактные понятия, так и их взаимосвязи".

Логика и интуция -- вот два моста, связыващие две фундаментальные дисциплины -- философию (изучающую качественную сторону бытия и сознания) и математику (изучающую количественную сторону). 20 с лишним лет назад Петер Наур написал работу, в которой трактовал программирование как построение теорий (Programming As Theory Building). Весьма интересный взгляд, натолкнувший меня на идею переосмысления понятия системы и обобщения программирования.

Впрочем идея обобщения витает в воздухе довольно давно. Она недвусмысленно заявлена и у Ершова в одной из самых известных его работ ("Программирование — вторая грамотность"): "Да, мы живем в мире программ, и сами постоянно программируем, не сознавая этого... Программами буквально напичкан наш организм. Все без исключения физиологические процессы — это огромная, тщательно отлаженная и сложно устроенная библиотека программ, в которой анализ структуры программ (программисты сказали бы "граф вызовов") и информационных связей позволяет делать далеко идущие выводы и прогнозы о поведении организма. Практически вся область производственных отношений, особенно непосредственно в производственном процессе, — это работа по программам. Устойчивый производственный процесс всегда внутренне формализован, его эффективность зависит от степени отлаженности программ, выполняемых людьми. Даже если процесс стохастичен (например, охота или вождение автомашины), случайность и непредсказуемость сказывается лишь на выстраивании цепочки ситуаций, но не на реакциях на эти ситуации, которые осуществляются по программе, почти всегда выполняемой в автоматическом режиме. Даже обучение, то есть приобретение знаний или, скорее, способности что-то сделать, — это программирование... Повседневная жизнь человека, особенно городская, — это деятельность по программам. Каждый человек, придерживающийся режима, с гордостью почувствует себя программистом, если вспомнит свои заполненные до предела утренние процедуры, начиная от звонка будильника и кончая началом работы... Таким образом, мир программ — это далеко не только начинка памяти ЭВМ. Это прежде всего огромный запас операционного знания, накопленный человечеством и теперь лишь актуализируемый вычислительными машинами, роботами, автоматическими устройствами... Но если это так, то мы естественно приходим к проблеме фундаментализации программирования, выделению в нем некоторых "натуральных" сущностей, позволяющих сблизить мир машин и мир живого, программы природы и программы, составленные человеком."

Эдгар Дейкстра "Два взгляда на программирование" (EWD540): "Похоже, что иерархические системы обладают тем свойством, что нечто, рассматриваемое как неделимое целое на одном уровне, рассматривается как составной объект на следующем, более низком уровне с большей детализацией; в результате дискретность пространства или времени, применимая на каждом уровне, уменьшается а порядок величины при переходе от одного уровня к другому, следующему за ним более низкому. Мы воспринимаем стену через понятие кирпичей, кирпичи – через понятие кристаллов, кристаллы – через понятие молекул и так далее. В результате количество уровней, которые могут быть осмысленно выделены в иерархической системе, в некотором роде пропорционально логарифму отношения между наибольшим и наименьшим дискретами, и поэтому, если только это соотношение не чрезмерно велико, мы можем ожидать появления не слишком большого числа уровней. В области компьютерного программирования наш базовый строительный блок имеет дискретность времени менее микросекунды, но наша программа может потребовать несколько часов вычислений. Я не знаю никакой другой технологии, перекрывающей отношение 1010 и более: компьютер, благодаря его фантастической скорости, кажется, впервые предоставил нам среду, в которой артефакты с высокой степенью иерархичности одновременно и возможны, и необходимы. Этот вызов, а именно противостояние задаче программирования, столь уникален, что новый опыт может рассказать нам очень много нового о нас самих. Он может углубить наше понимание процессов разработки и созидания, он может дать нам лучший контроль над организацией нашего мышления. Если бы он не сделал этого, на мой взгляд, мы вообще не заслуживаем компьютеров! Он уже преподал нам несколько уроков, и один из них, который я выбрал, чтобы акцентировать внимание в этом докладе, заключается в следующем. Мы будем программировать гораздо лучше, если только подойдем к задаче, полностью оценивая ее потрясающую сложность, если только мы будем придерживаться скромных и элегантных языков программирования, если только мы примем во внимание свойственные человеческому разуму ограничения и подойдем к задаче как Очень Смиренные Программисты".

Еще из той же работы: "Я считаю неразумным, в особенности для ученого-компьютерщика, недооценивать влияние психологической школы, которая, считая человеческий разум слишком сложным и трудно поддающимся изучению, занялись вместо этого изучением крыс, и даже ограничивает это изучение – как я слышал недавнюю формулировку – «наиболее механической формой поведения – зачастую настолько механической, что даже крысам не дают проявить свои высшие возможности». Представляя свои грубые, механические модели в качестве допустимого приближения к человеческому разуму, они опасно затуманили различие между человеком и машиной, и мы наблюдаем два взаимно дополняющих друг друга феномена: антропоморфный взгляд на машины и механический взгляд на людей. Эта неразбериха, вне всякого сомнения, – плод усилий верховных жрецов искусственного интеллекта. Преобладание в основном антропоморфной терминологии в компьютерной науке – «память», «интерпретатор», «язык программирования», «рукопожатие», «диалог», и это лишь немногие примеры, – это предупреждение, которое не следует игнорировать. Я не знаю, как думать и разговаривать, обходясь без метафор; я знаю также, что каждая метафора несет в себе опасность скрытого подтекста. В данном случае антропоморфной терминологии в компьютерной науке мы давно уже достигли стадии, когда опасность путаницы перевешивает достоинства аналогии. Кроме того, кажется, что механический подход к людям среди компьютерных ученых (и их руководителей) распространен шире, чем представляется мне нормальным. Ибо я подозреваю, что именно этот механический подход ограничивает деятельность программистов механическими действиями по написанию кода, и затем измеряет «производительность труда программиста» количеством произведенных им строк кода."

Дейкстра "Смиренный программист" (EWD340): "Теперь переходим к пятому аргументу. Он относится к влиянию инструментов, которые мы пытаемся использовать, на наш образ мышления. Я наблюдаю культурную традицию, которая, по всей вероятности, уходит корнями в эпоху Возрождения: игнорировать это влияние и рассматривать человеческую мысль как первичную и главенствующую над тем, что ей создано. Но когда я начинаю анализировать свои собственные мыслительные привычки и привычки моих друзей, я прихожу, нравится мне это или нет, к совершенно иному заключению, а именно: инструменты, которые мы пытаемся использовать, и язык и обозначения, которые мы используем для выражения или записи наших мыслей, являются основным фактором, который определяет, о чем мы вообще можем мыслить и что можем выразить! Анализ влияния, которое язык программирования оказывает на своих пользователей, и признание факта, что к настоящему времени мощь нашего мозга является наиболее скудным ресурсом, совместно дают нам новый набор эталонов для сравнения относительных достоинств различных языков программирования. Компетентный программист хорошо знает о том, что объем его черепной коробки крайне ограничен; поэтому он подходит к задаче программирования с предельным смирением, и помимо прочего он избегает заумных трюков как чумы. В случае хорошо известных диалоговых языков мне часто толковали со всех сторон, что как только сообщество программистов обзавелось терминалами, появился специфический феномен, который даже получил широко известное название – «однострочники». Он принимает одну из двух форм: один программист кладет перед другим однострочную программу и либо гордо рассказывает, что она делает, а затем спрашивает: «А ты можешь закодировать это меньшим количеством символов?» - как будто это имеет какую-то практическую ценность, - либо просто спрашивает: «Угадай, как это работает!». Из этого наблюдения мы можем заключить, что в качестве инструмента этот язык является открытым вызовом для хитроумных трюков; и пока именно это может быть объяснением его привлекательности для некоторых, которым нравится демонстрировать свою гениальность, простите меня, но я вынужден рассматривать его как самую предосудительную вещь, насколько это вообще может относиться к языку программирования. Еще один урок, который мы должны извлечь из недавнего прошлого, – это то, что разработка «более богатых возможностями» или «более мощных» языков программирования была ошибкой в том смысле, что эта причудливая монструозность, это нагромождение идиосинкразий в действительности неуправляемы как механически, так и ментально. Я предвижу великое будущее для очень систематических и очень умеренных языков."

"К слову, мне хотелось бы вставить предупреждение для тех, кто отождествляет сложность задачи программирования с борьбой против неадекватности наших нынешних инструментов, потому что они могли бы заключить, что, как только наши инструменты станут более адекватными, программирование перестанет быть проблемой. Программирование останется весьма трудным, потому что как только мы избавимся от обременительных деталей, мы окажемся свободны для того, чтобы приняться за задачи, которые лежат пока за пределами наших возможностей".

Напоследок еще немного из Ершова: "Законы программирования смыкаются с математическим образованием, образуя единый, но еще не построенный фундамент воспитания операционного и комбинаторного мышления, способности к абстракции, рассуждению и действию".

Руслан Богатырев

	"Knowledge itself is power" F.Bacon
Поиск \| Карта сайта \| Помощь \| О проекте \| ТТХ