| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2082 04-03-2007 14:30 |   |
Ответ на »сообщение 2081« (Geniepro)
___________________________
Не могу согласиться. Один сайд-эффект был - временная задержка.
Нет такого понятия как "время выполнения инструкции" в терминах языков C/C++. Поэтому и сайд-эффекта нет.
Но линейную последовательность операций транслятор должен соблюдать... В конце концов, С++ не является ленивым ФЯ... :о))
Не должен, если это не влияет на "видимое поведение". Во всяком случае для C/C++.
Вообще-то это не что-то такое суперэксклюзивное. Не он один такое умеет.
А какие ещё умеют? GCC умеет?
Я не помню какие еще компиляторы упоминались в контексте "оптимизации хвостовой рекурсии". Вроде GCC умеет.
| № 2081 04-03-2007 14:05 | |
Ответ на »сообщение 2080« (pepper)
___________________________
В данном случае никаких side-эффектов твоя программа не делает (компилятор вообще имел право на этапе компиляции все посчитать), так что такая оптимизация вполне законна.
Не могу согласиться. Один сайд-эффект был - временная задержка. Программа выдала не то, что я ей закладывал. Ладно бы, если бы я вложил эти вычисления в параметры функции printf - тогда вычисления могли бы идти в самых разных порядках в зависимости от языка и транслятора.
Но линейную последовательность операций транслятор должен соблюдать... В конце концов, С++ не является ленивым ФЯ... :о))
Какие опции оптимизации?
Да их там так много, этих опций... Короче, вот полная строка:
/O2 /Oi /Ot /GL /FD /EHsc /MT /Zp4 /arch:SSE2 /FAs /Fa"Release\\" /Fo"Release\\" /Fd"Release\vc80.pdb" /nologo /c /TP /errorReport:prompt
Ну да Вы не волнуйтесь - с этими настройками цикл вида
int decloop (const int x)
return y;
}
выполнился с тем же параметром за 0.9 сек, в два раза опередив рекурсивные функции на ФЯ Clean и F# (1.8 сек), в 3.4 раза - аналогичный цикл на КП/BlackBox (3.1 сек), в 4.3 раза приводившуюся функцию на Хаскелле (3.9 сек) [кстати, эта же самая функция как есть без каких-либо переделок скомпилировалась компилером Clean - всё-таки родственные языки, сказалось...], ну и в 6 раз рекурсивный вариант на С++ (5.6 сек)...
Так что С++ тут всё-таки рулит, я не спорю... :о))
Вообще-то это не что-то такое суперэксклюзивное. Не он один такое умеет.
А какие ещё умеют? GCC умеет?
Меня, кстати, как-то поразил один компилер С для виртуальной машины LLVM, который не только экспоненциальный алгоритм функции Фибоначчи сам развернул в итерацию, но и даже функцию Аккермана с её куда более сложным видом рекурсии...
Но этот компилятор, похоже, был специально заточен под такие вещички...
| № 2080 04-03-2007 05:51 | |
Ответ на »сообщение 2067« (Geniepro)
___________________________
Мда, забавная всё-таки эта штука - С++... Да ещё и в исполнении Майкрософта...
Неплохой компилятор.
Оказывается, Visual C++ 2005 умеет разворачивать хвостовую рекурсию в цикл! Не ожидал...
Вообще-то это не что-то такое суперэксклюзивное. Не он один такое умеет. Такие вещи обычно удивляют людей, замученных продуктами борланда ;)
Стал разбираться в том же ассемблерном листинге - оказалось, что переменные st и ft получали значения сразу же друг за дружкой, и только после этого вызывалась функция dec.
То есть выполнение программы шло совершенно не в том порядке, какой указал я!!!
Переупорядочивание инструкций - обычная практика оптимизации (VC здесь даже не самый первый). Выполнение программы может идти любым образом, лишь бы она делала то, что ты написал. В данном случае никаких side-эффектов твоя программа не делает (компилятор вообще имел право на этапе компиляции все посчитать), так что такая оптимизация вполне законна.
Это к вопросу о супер-пупер оптимизирующих компилерах С++...
Какие опции оптимизации?
| № 2079 04-03-2007 04:36 | |
Ответ на »сообщение 2078« (AVC)
___________________________
>>>Я отреагировал только на неправдоподобные сроки разработки потактовой модели на Си.
А что тут неправдоподобного?
Все давно убедились, что производительность программистов может отличаться на два порядка. На собственном примере убедился, что производительность одного и того же программиста тоже может отличаться в десять раз в зависимости от состояния.
Сравнения скорости разработки в мэйнстрим технологиях и в альтернативных (продвинутых, специальных - термин по вкусу) некорректны именно по этой причине.
В мейнстрим технологиях работает гораздо больше малоквалифицированных людей.
Низкий порог вхождения.
На этом фоне любые зависимости производительности от языка прослеживаются очень плохо.
Так что и 10 человеко месяцев на Хаскеле и 40 человеко лет на С вполне правдоподобные результаты. И то, что Вам и то и другое кажется бесконечно долгим, свидетельствует только о том, что Вы гораздо больше в теме и более квалифицированны как программист.
| № 2078 03-03-2007 12:21 | |
Ответ на »сообщение 2077« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ни черта не понял.
Вы заняты в этой области. И в то же время вас это не интересует ?
Если бы я узнал что кто то делает то же самое что и я, но на хаскеле, точно бы поинтересовался.
Просто я (вынужденно) подхожу к этому вопросу как разработчик компилятора (и системы программирования в целом).
Определенная модель процессора меня интересует не сама по себе, а как вспомогательное средство для отладки и оптимизации программ.
С технической точки зрения моделирование процессора является для меня задачей дискретного моделирования. Здесь очень хорошо работает объектный подход (в чем я согласен с Сергеем Перовским).
Я отреагировал только на неправдоподобные сроки разработки потактовой модели на Си.
Ничего не имею против моделирования на Хаскеле.
Но каждый человек вынужден избирательно подходить к новой информации.
| № 2077 03-03-2007 03:16 | |
Ответ на »сообщение 2076« (AVC)
___________________________
Да мне собственно и спрашивать не надо. :)
По той причине, что у нас разрабатываются собственные процессоры
Ни черта не понял.
Вы заняты в этой области. И в то же время вас это не интересует ?
Если бы я узнал что кто то делает то же самое что и я, но на хаскеле, точно бы поинтересовался.
| № 2076 03-03-2007 03:04 | |
Ответ на »сообщение 2075« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Не устравивает - форум русский. Что ж вам мешает спросить там?
Да мне собственно и спрашивать не надо. :)
По той причине, что у нас разрабатываются собственные процессоры (сейчас все свелось к паре 32-битных RISC) и, естественно, все ПО для них, моделирование и тестирование -- на нас (в области софта -- на мне).
| № 2075 03-03-2007 02:50 | |
Ответ на »сообщение 2073« (AVC)
___________________________
Меня это "объяснение" не устраивает. (А Вас?)
Не устравивает - форум русский. Что ж вам мешает спросить там ?
Меня то это не волнует :))
| № 2074 03-03-2007 02:15 | |
Ответ на »сообщение 2073« (AVC)
___________________________
... и рассмотреть 2-ядерный вариант...
| № 2073 03-03-2007 02:08 | |
Ответ на »сообщение 2072« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 2071« (AVC)
___________________________
А вы обсуждение читали ?
Там вроде и ответ на ваш вопрос есть:
Потактовых, с учетом конвееров? ;-)
Читал.
Меня это "объяснение" не устраивает. (А Вас?)
Кроме того, неплохо бы учесть кэши, арбитр шины и т.п.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
