Некий Joel Reymont как-то рассказывал, почему он любит Хаскелл...

Основное влияние на него оказала статья Саймона Пейтона Джонса Composing contracts: an adventure in financial engineering

А ещё, Пейтон Джонс (один из отцов-основателей Хаскелла) потратил своё время на то, что бы объяснить ему (Джоэлу) по телефону работу с конструкторами в Хаскелле и с Shared Transactional Memory (STM).

Вот так Хаскелл и зарабатывает народную любовь! :о))

Ответ на »сообщение 2087« (Geniepro)
___________________________
tail call, если сразу после него не идет ret -  обычный call.

Ответ на »сообщение 2088« (Geniepro)
___________________________


Похоже, в Ваших программах точно багов нет - одни лишь только недокументированные возможности... :о))


Я довольно много писал на C++, с проблемами из-за оптимизации (и переупорядочивания инструкций в частности) ни разу не сталкивался, в том числе и в многопоточном коде. С ошибками самих оптимизаторов сталкивался только пару раз - у борландовского компилятора и у VC6.


, пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...

Я тоже думаю, что это тупиковый путь.

Ответ на »сообщение 2088« (Geniepro)
___________________________

И чего это В. А. Непомнящий с коллегами из Сибирского отделения РАН, Института систем информатики им. А. П. Ершова , пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...

Насколько я вижу в ходе беглого просмотра предложенного документа, в их "подмножестве языка Си"

>>> Запрещены указатели на функции

Не знаю, насколько типичны мои задачи, но применительно к ним ценность этой работы невелика, если не сказать грубее. Однако, рискну предположить, что класс этот весьма широк.

Ответ на »сообщение 2086« (pepper)
___________________________

Ошибка в данном случае исключительно в твоей программе.

Мда... Неправильные последовательность команд из-за избыточной оптимизации - это не ошибка, а вот верный алгоритм, неучитывающий всякие не имеющие к нему тонкости, - это ошибка...

Похоже, в Ваших программах точно багов нет - одни лишь только недокументированные возможности... :о))

Программы на С++ неправильными быть не могут по определению, так как определения неправильных программ для С++ отсутствуют! :о))

И чего это В. А. Непомнящий с коллегами из Сибирского отделения РАН, Института систем информатики им. А. П. Ершова , пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...

Ответ на »сообщение 2085« (Trurl)
___________________________

Функцию Аккермана в итерацию? Я всегда думал, что это невозможно.

Вот какой ассемблерный листинг выдал этот компилятор:

long ack(long m, long n)
{
  if (m==0) return n+1; else
  if (n==0) return ack (m-1, 1);
  else return ack (m-1, ack (m, n-1));
}

Bytecode size is 358 bytes.
Output from LLVM disassembler
; ModuleID = '/tmp/webcompile/_7816_0.bc'

target endian = little
target pointersize = 32
target triple = "i686-pc-linux-gnu"
deplibs = [ "c", "crtend" ]

implementation  ; Functions:

int %ack(int %m, int %n) {
entry:
    %m = cast int %m to uint                                                  ; <uint> [#uses=1]
    br label %tailrecurse

tailrecurse:                                            ; preds = %tailrecurse.backedge, %entry
    %indvar = phi uint [ 0, %entry ], [ %indvar.next, %tailrecurse.backedge ] ; <uint> [#uses=3]
    %n.tr = phi int [ %n, %entry ], [ %n.tr.be, %tailrecurse.backedge ]      ; <int> [#uses=3]
    %indvar = cast uint %indvar to int                                        ; <int> [#uses=1]
    %m.tr = sub int %m, %indvar                                              ; <int> [#uses=1]
    %exitcond = seteq uint %indvar, %m                                        ; <bool> [#uses=1]
    br bool %exitcond, label %then.0, label %else.0

then.0:                                                              ; preds = %tailrecurse
    %tmp.4 = add int %n.tr, 1                                                ; <int> [#uses=1]
    ret int %tmp.4

else.0:                                                              ; preds = %tailrecurse
    %tmp.6 = seteq int %n.tr, 0                                              ; <bool> [#uses=1]
    br bool %tmp.6, label %tailrecurse.backedge, label %else.1

else.1:                                                              ; preds = %else.0
    %tmp.17 = add int %n.tr, -1                                              ; <int> [#uses=1]
    %tmp.14 = tail call int %ack( int %m.tr, int %tmp.17 )                    ; <int> [#uses=1]
    br label %tailrecurse.backedge

tailrecurse.backedge:                                                ; preds = %else.1, %else.0
    %n.tr.be = phi int [ %tmp.14, %else.1 ], [ 1, %else.0 ]                  ; <int> [#uses=1]
    %indvar.next = add uint %indvar, 1                                        ; <uint> [#uses=1]
    br label %tailrecurse
}

Я, правда, не очень хорошо разбираюсь в этом псевдоассемблере машины LLVM, но вроде бы там хвостовая рекурсия.
Хотя строка

%tmp.14 = tail call int %ack( int %m.tr, int %tmp.17 )

меня уже начала смущать... :о(

Из описания "LLVM Language Reference Manual" :

'call' Instruction

Syntax:

  <result> = [tail] call [cconv] <ty>* <fnptrval>(<param list>)

Overview:
The 'call' instruction represents a simple function call.

Arguments:

This instruction requires several arguments:

1. The optional "tail" marker indicates whether the callee function accesses any allocas or varargs in the caller. If the "tail" marker is present, the function call is eligible for tail call optimization. Note that calls may be marked "tail" even if they do not occur before a ret instruction.
...

Как я понимаю, строка

%tmp.14 = tail call int %ack( int %m.tr, int %tmp.17 )

фактически эквивалентна итерации...
Хотя кто его знает, как там этот код выглядит в реальном машинном виде...

ЗЫ. Вы можете сами попробовать на страничке их веб-компилятора ...

Ответ на »сообщение 2083« (Geniepro)
___________________________

Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________

Не должен, если это не влияет на "видимое поведение". Во всяком случае для C/C++.

То есть, если на экран выводится число 5600 или число 0 - то это совершенно одно и то же? Нет никакой разницы в видимом поведении?


Да. Потому что 5600 имеет смысл применительно ко времени выполнения инструкции и не имеет отношения к вычислению выражения. Тебя же не удивляет, что число 5600 выдается непостоянно даже на одной машине?


По-моему, это плохая идея - излишняя и совершенно ничем не оправданная в данной задаче оптимизация - она совершенно ничего не дала, кроме ошибки!


Ошибка в данном случае исключительно в твоей программе. Если бы ты для расчета использовал предыдущий вызов функции с сайд-эффектом (в данном случае GetTickCount) и результат отдавал другой функции с сайд-эффектом (printf), то компилятор не имел бы права переставлять инструкции.
Короче, в реальной программе ты бы на такой "неожиданный" эффект все равно не нарвался. Подобные эффекты могут превратиться в проблему "из реальной жизни" когда речь идет о разработке многопоточных программ. Так как о многопоточности в описании C/C++ не сказано ни слова, то пока эти проблемы решаются компиляторо-зависимыми способами. Насколько я знаю, в следующем стандарте языка подобным случаям будет уделено внимание.


Функций, считывающие показания таймера - уже сами по себе являются нечистыми (недетерменированными) и потому приводят к побочным эффектам...

Поэтому компилятор и сохранил последовательность их вызовов.

Ответ на »сообщение 2081« (Geniepro)
___________________________
Меня, кстати, как-то поразил один компилер С для виртуальной машины LLVM, который не только экспоненциальный алгоритм функции Фибоначчи сам развернул в итерацию, но и даже функцию Аккермана с её куда более сложным видом рекурсии...

Функцию Аккермана в итерацию? Я всегда думал, что это невозможно.

Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________

>>>А какие ещё умеют? GCC умеет?

Я не помню какие еще компиляторы упоминались в контексте "оптимизации хвостовой рекурсии". Вроде GCC умеет.


GCC определенно умеет, начиная с -O2.

_kleene:
        pushl  %ebp
        movl    %esp, %ebp
        movl    8(%ebp), %ecx
        movl    12(%ebp), %edx
        jmp    L3
        .p2align 4,,7
L5:
        movl    %eax, %edx
L3:
        leal    1(%edx), %eax
        cmpl    %ecx, %eax
        jne    L5
        popl    %ebp
        movl    %edx, %eax
        ret

Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________

Не должен, если это не влияет на "видимое поведение". Во всяком случае для C/C++.

То есть, если на экран выводится число 5600 или число 0 - то это совершенно одно и то же? Нет никакой разницы в видимом поведении?

В данном случае компилятор необоснованно решил, что можно поменять порядок вычислений.
По-моему, это плохая идея - излишняя и совершенно ничем не оправданная в данной задаче оптимизация - она совершенно ничего не дала, кроме ошибки!

Функций, считывающие показания таймера - уже сами по себе являются нечистыми (недетерменированными) и потому приводят к побочным эффектам...