Ответ на »сообщение 155« (Jack Of Shadows)
___________________________

Надеюсь я достаточно ясно обьяснил чем лисп превосходит все остальные языки - тем что на лиспе можно сделать любой другой язык. А вот наоборот неверно.

Вы можете привести доказательства того, что Лисп-машину НЕЛЬЗЯ написать (реализовать) ни на каком другом языке, кроме как на Лиспе?

Если не можете, то Ваше утверждение - полная чушь.

Ответ на »сообщение 158« (Владимир)
___________________________
Я совершенно точно знаю что лисп без всяких проблем пишеться на Дельфи.
Кстати пропустил ваше замечание. Очень интересная инфа. Ссылочку можно ?

Ответ на »сообщение 158« (Владимир)
___________________________
Я даже думаю что на и Visual Basic его можно написать. И на VBScript тоже.

Ага, вот как сможете сделать tail recursion или closures и continuations на VB вот тогда и пробуйте делать лисп :))

Ответ на »сообщение 158« (Владимир)
___________________________
А ращве я говорил что лисп нельзя ни на чем написать ? Я сказал что лисп не на всяком языке напишешь.
Сам лисп конечно можно написать на си, да еще и много на чем.
Хаскель вон тоже на си написан. А перл 6 пишется на хаскеле :))
Дело не в этом. В конце концов все сводится к ассемблеру.
Но ведь это не повод писать на ассемблере или обьявлять его достаточным языком.

Мы с вами говорим о языке который наиболее близок к человеку.
Как вы сами думаете что более близко к человеку, паскаль или лисп ? :))

Ответ на »сообщение 155« (Jack Of Shadows)
___________________________

Надеюсь я достаточно ясно обьяснил чем лисп превосходит все остальные языки - тем что на лиспе можно сделать любой другой язык. А вот наоборот неверно.
[/qoute]
И кстати на каком языке по вашему был написан первый вариант лиспа, если лисп нельзя написать ни на каком другом языке?

Я совершенно точно знаю что лисп без всяких проблем пишеться на Дельфи. Я даже думаю что на и Visual Basic его можно написать. И на VBScript тоже.

Ответ на »сообщение 125« (Алексей Вуколов)
___________________________


>>>Он вообще не поменялся наверно с Д4 где появились overload.undefined
Впечатление, что у Вас такое мнение потому, что Вы Delphi с тех времен не видели? :o)

На работе работаю с D6, дома D2006. Я имею в виду что такого появилось в Дельфи с D4 что делает работу программиста проще.


>>>Получаеться если мы состояние делам как приватное поле формы ты мы должны тип сделать доступным из других модулей.undefined
Начиная с D2005 вложенные типы уже есть даже в компиляторе под Win32.

Вы считаете что удобно писать Procedure TOuterClass.TInnerClass.innerProc например для вспомогательного класса формы. По моему было бы намного красивее добавить Private в декларации класса и все.
Хотя я согласен с Вами что некоторые проблемы это может решить. В частности для того примера что я привел.

>>>я например устал для каждого списка объектов писать новый клас в котором надо писать Add, Remove, IndexOf, Property IOtems etcundefined
Здесь согласен. Поддержку generics хотя бы в .net борландовцы сделать обещали, да все что-то никак.


>>>в дельфи например функция которая возвращает интерфейс или строку может вообще Result не присваивать и никакого хинта мы не получимundefined
Неправда. Warning будет.

Советую проверить например так
Function Test1 : IInterface;
Begin
end;

Function Test2 : Integer;
Begin
end;

Для Test2 будет Warning. Для Test1 нет. То же самое будет если Interface заменить на Strirng. Проверялось в D2006 и D6.


>>>Забыли Const приписать когда передаем ее как параметр и если структура большая то она будет копироваться каждый раз.undefined
А компилятор не должен быть средством от забывчивости.

Может тогда убрать строки как в С? И ручками GetMem, Move и руками отслеживать Refrence counting. Или отменить для Interface автоматическое вызывание AddRef, Release, QueryInterface? Иногда автоматическоя работа мешает. И пусть человек помнит что надо вызвать их.
Мне кажеться что компиллятор должен делать свою работу. Если он видит что данная струкрура не меняеться, то не надо ее копировать.
Как написали выше, компиллятор должен делать все что он может. Это сервис который он предоставляет. Так же как и Warnings которые могут сэкономить недели рабочего времени (реальный случай). Как отладчик и прочий сервис.


>>>Убогое разделение на Interface и Implementation.undefined
Вопрос спорный, т.к. полностью от личного вкуса зависит. Мне, вот, например, наоборот не нравятся Java, и C# именно из-за того, что объявления и реализация не разделены и чтобы интерфейс класса посмотреть нужны дополнительные технические средства типа всяких CodeExplorer.

Не могу ничего сказать насчет Java, но в C# можно использовать Class View или Object Browser и выбрать Sort By Access.


>>>Сколько времени я трачу на изменение обоих частей.undefined
Есть решения от сторонних компаний. ModelMaker CodeExplorer, например.


Поработал некоторое время и снес. Дело в том что и Дельфи не сильно то стабильно само по себе. А когда сверху еще вещать Code Explorer то ему вообще хорошо делаеться. Кроме того один из модулей программы это 21Мб кода и это без использования общего для всех модулей кода. И Code Explorer местами очень медленно работает. Так что получаеться все удобства компенсируються недостатками.

>>>или просто к переходу к uses для добавления нужного модуля и переходу назад.undefined
GExperts Вам в помощь.

Наиболее типичная проблема с GExperts помимо того что среда разваливаеться это Undo. Если делать много изменений а потом сделать Undo на все изменения, то вместа текста модуля вставляеться мусор. Иногда мусор вставляется вместо какого то куска текста. Причем это поведение часто встречается и у других сотрудников. При этом его тяжело воспроизвести. После сноса такое поведение полностью исчезло и Дельфи стала стабильнее.

Ответ на »сообщение 153« (Старик Оберон)
___________________________
Понятно. Графику Лисп не катит.

Ну не "графику лисп не катит" а компонентокидаловок просто не нем никто не делал.
Графику лисп как раз таки катит как никто другой.
Пример с Автокадом я приводил, а вот вам еще интересный пример.
Написание игр для Playstation. Надеюсь вы понимаете что это сплошная графика, графика и еще раз графика.
Так вот есть такая компания Naughty Dog, которая делает игры для playstation. В частности знаменитую Crash Bandicoot. Я в нее с удовольствием играл.
Так вот графика в Бандикуте убойная просто. И это в сравнении с лучшими образцами от других фирм.
А компания представляет собой маленький коллектив (несколько программмистов). Сравните это с сотнями программистов в других командах.

Так вот графика в играх Naughty Dog была настолько невероятно крутой и превосходящей всех остальных что Sony, производитель Playstation - купила NaughtyDog.
Заметьте, не Namco, не Capcom, не любую другую успешную и известную игровую фирму на рынке где просто не протолкнешься, и маленькую NaughtyDog.
Так вот причина того что маленькая команда умудрялась делать графику быстрее и лучше всех остальных - они писали на лиспе. И выкатывали продукты превосходного качества за считанные месяцы, в то время как у других уходили годы.

Ответ на »сообщение 153« (Старик Оберон)
___________________________
И чем же, интересно знать, в написании business rules Лисп на голову превосходит, например, такой язык, как Пролог?

Пролог это специализированный язык, заточенный под backward chainig reasoning.
В то время как лисп поддерживает любые виды rule engines, как backward так и forward, да еще и нейронные сети.
Более того пролог пишется на лиспе как домашнее задание  :))
Написание пролога на лиспе приведено например в известной книге Норвига.
Кроме того все коммерческие лиспы имеют встроенный пролог.
Так например в KnowledgeWorks, который мы покупаем, пролог встроен как backward chainig engine.

Надеюсь я достаточно ясно обьяснил чем лисп превосходит все остальные языки - тем что на лиспе можно сделать любой другой язык. А вот наоборот неверно.

Если вас интересует почему лисп обладает такими уникальными характеристиками, то можно поговорить, но боюсь что мы и так заофтопили сверх всякой меры.
Я мог бы открыть тему про лисп. Но уж больно это "из другой вселенной" для среднего дельфиста. :))

Ответ на »сообщение 153« (Старик Оберон)
___________________________

Да, но инструментом надо еще хоть мало-мальски владеть. А также правильно делать выбор. Чтобы его правильно делать, надо знать приличное И не инструмент должен подходить для конкретной задачи, а связка "инструмент + программист". А это большая разница.

Скушался кусок.

Да, но инструментом надо еще хоть мало-мальски владеть. А также правильно делать выбор. Чтобы его правильно делать, надо знать приличное число языков и еще большее число IDE, их проблемы и нюансы. И не инструмент должен подходить для конкретной задачи, а связка "инструмент + программист". А это большая разница.

Ответ на »сообщение 151« (Jack Of Shadows)
___________________________

Лиспу еще долго идти в ту область где дельфи-сишарп сильны. Т.е. Графические клиенты под винду.

Понятно. Графику Лисп не катит.

Ни в одном языке программирования нет ничего специализированного для графических оболочек.

А как же Curl?

Т.е. если вбухивать такие деньги как MS и Борланд и ориентироваться на определенный круг задач, то конфетку IDE с кучей красивых компонент можно слабать на любом языке. Даже на таком идиотском как VB

Если IDE предназначена не только для сборки-наляпывания, но и для программирования, то язык (не тот, на чем написана IDE, а тот, который она поддерживает) очень важен.

А потому лисп как альтернатива дельфи совсем уж не является такой крамольной идеей, как вы пытаетесь ее представить.

Да я просто спрашиваю. Утверждаете как раз Вы.

Но вот в области business rules лиспу равных нет. И тут картина прямо противоположна.

И чем же, интересно знать, в написании business rules Лисп на голову превосходит, например, такой язык, как Пролог?

Так что я ратую как видите за "каждой задаче - свой инстумент" :))

Да, но инструментом надо еще хоть мало-мальски владеть. А также правильно делать выбор. Чтобы его правильно делать, надо знать приличное И не инструмент должен подходить для конкретной задачи, а связка "инструмент + программист". А это большая разница.