Ответ на »сообщение 353« (Geo)
___________________________

У объектов есть методы. У методов есть реализация.
Ну... если они не абстрактные :-)
Почему бы в реализации методов объектов (низкоуровневое, с точки зрения ООП, программирование) не воспользоваться паскалевскими конструкциями с указателями на облесть памяти?
Потому что смысла не имеет. Зачем подчеркивать каждый раз, что переменная типа объект на самом деле является указателем? Если так хочется низкоуровневости, давайте перейдем на С++ и будем писать **p++^=q++=*r-s

Ответ на »сообщение 354« ()
___________________________

Объект в дельфи - это указатель на область памяти.
А в Java не так что ли?

Если этого не знать, то тогда будешь делать
А:=В, а не А.Assign(B).
Если этого не знать, то нельзя вообще написать программу сложнее, чем "Hello, world".

Сам обжегся на этом свое время.
Хмм... А что Вам не позволило почитать умные книжки до того, как начнете программировать на Delphi?

Ответ на »сообщение 354« ()
___________________________

Ответ на »сообщение 352« (panda)
___________________________
Объект в дельфи - это указатель на область памяти.
Если этого не знать, то тогда будешь делать
А:=В, а не А.Assign(B).

Сам обжегся на этом свое время.Речь идет не о том, что есть объект в Delphi, а о том, как это описывать. Причём компилятору как раз по барабарабану, речь идет исключительно об удобстве.

Ответ на »сообщение 352« (panda)
___________________________
Объект в дельфи - это указатель на область памяти.
Если этого не знать, то тогда будешь делать
А:=В, а не А.Assign(B).

Сам обжегся на этом свое время.

Ответ на »сообщение 352« (panda)
___________________________
У объектов есть методы. У методов есть реализация. Почему бы в реализации методов объектов (низкоуровневое, с точки зрения ООП, программирование) не воспользоваться паскалевскими конструкциями с указателями на облесть памяти?

Ответ на »сообщение 351« (Geo)
___________________________

Я просто хотел сказать, что поскольку Паскаль стараниями Борланда плавно перетекал в Дельфи, то некоторые приемы программирования разработанные в интерваое TurboPascal-6.0 -- Delphi 1.0 не потеряли своей актуальности до сих пор. Может быть и можно их избегать, но стоит ли?
А я как раз посмотрел с другой стороны: у современного Паскаля (Delphi) очень много нововведений, сближающих его, например, с Java. Так может стоит оперировать понятиями более высокого уровня (объектами, а не указателями на память с данными)?

Ответ на »сообщение 349« (panda)
___________________________
Точно. Но спорить по глупому не хочется. Я просто хотел сказать, что поскольку Паскаль стараниями Борланда плавно перетекал в Дельфи, то некоторые приемы программирования разработанные в интерваое TurboPascal-6.0 -- Delphi 1.0 не потеряли своей актуальности до сих пор. Может быть и можно их избегать, но стоит ли?

»сообщение 349« (panda) Давайте уже точно определимся сколько должно выпасть волос, что бы признать человека лысым ;)))

Ответ на »сообщение 348« (Geo)
___________________________
Это начинает походить на спор: "Кто сильнее: слон или кит" ;-)

Ответ на »сообщение 347« (panda)
___________________________
Пишу про ту версию Delphi, про которую знаю.

А если продолжить сравнение, то в изначальном Паскале ООП вообще не поддерживалось. А в TP 6 уже были объекты (хоть и не классы). Так что, по-моему, разница между Паскалем Вирта и TP 6 все же больше, чем между TP 6 и Delphi.