Не помню где недавно вычитал примерно следующее.
При упоминании распределённых вычислений
теоретики правильного программирования впадают в панику.

Ответ на »сообщение 713« (S.)
___________________________
ПРОЦЕДУРА Имя;
НАЧАЛО
...
Получаем управляющие данные от другого модуля (ещё один вход)
...
ЕСЛИ что-то проверяем ТО выходим из процедуры
что-то делаем
...
КОНЕЦ;

2 входа, 2 выхода.

Оболочка только очерчивает группу переходов.

Ответ на »сообщение 713« (S.)
___________________________
>>> ***Точка входа в конструкцию ветвления
>>> ЕСЛИ условие ТО алгоритм1 ИНАЧЕ алгоритм2
>>> ***Точка выхода из конструкции ветвления

Какое же это ветвление?
Это выполнение по условию.
То есть можно заменить на последовательное.
ЕСЛИ условие ТО алгоритм1
ЕСЛИ НЕусловие ТО алгоритм2

Ветвление, это когда переходим на разные логические потоки
со своими дальнейшими вариантами ветвления в том числе.

Другое дело, что так называемое структурное программирование
с принципом разработки "сверху вниз" действительно подразумевает
последовательное, цепочечное выполнение программы.
Именно от этого устойчивого заблуждения
появилась упрощенческая формула "один вход, один выход".
Если вспомнить про параллельное программирование,
то подобная "структура" с очевидностью выморочна.

Ответ на »сообщение 713« (S.)
___________________________
>>> На этом обсуждение оптимизации кода можно заканчивать :)
:D
Знаете, обычно я на ассемблер перехожу, когда что-то не получается эффективно реализовать на уровне ЯВУ. В частности, я очень люблю машинные команды для обработки строк, и меня дико раздражает, что при компиляции программы на Паскале вместо этих команд используется перебор элементов массива.

>>> Всегда?
Да, всегда. Сделаем Вашу процедуру внутренней и для нее допишем процедуру-оболочку

ПРОЦЕДУРА Оболочка;
НАЧАЛО
ВЫЗОВ ПРОЦЕДУРЫ Имя;
КОНЕЦ;

Итого имеем один вход и один выход.

Я ведь сразу уточнил, что всегда относится к ситуации, "Если же речь идет о реализации" ;-)

>>>Функция достаточно эффективна. Размер -- 17 байт.
На этом обсуждение оптимизации кода можно заканчивать :). Из двух конструкций на языке высокого уровня выбираем тот, для которого транслятор генерирует более короткий и быстродействующий код.

>>>Ветвление не проходит под формулу "один вход, один выход".
Если под ветвлением понимать только одно условие, то да. А если всю конструкцию, то нет.

***Точка входа в конструкцию ветвления
ЕСЛИ условие ТО алгоритм1 ИНАЧЕ алгоритм2
***Точка выхода из конструкции ветвления

Впрочем у меня сейчас нет под рукой работ "классиков" по этому вопросу. Что они сами имели в виду утверждать пока не могу. Надо поискать первоисточники...

>>>Если же речь идет о реализации, то тут проблем никаких: упаковываем
>>>реализацию алгоритма в процедуру и всегда получаем один вход и один
>>>выход ;-)

Всегда?
;-)

ПРОЦЕДУРА Имя;
НАЧАЛО
что-то делаем
...
ЕСЛИ что-то проверяем ТО выходим из процедуры
что-то делаем
...
выходим из процедуры
КОНЕЦ;

Здесь 1 вход, но 2 выхода!

Ответ на »сообщение 687« (S.)
___________________________
Я все же поразвлекался дома и сделал реализацию на ассемблере

function FindPos(FindVal : Byte; BufPtr : Pointer; BufLen : Integer) : Integer; register;
asm
  push  edi
  mov  edi,edx
  mov  edx,ecx
  repne scasb
  je    @Found
  xor  edx,edx
@Found:
  mov  eax,edx
  sub  eax,ecx
  pop  edi
end;

Здесь FindVal -- значение, которое нкужно найти (тип -- Byte). BufPtr -- указатель на начало буфера данных. BufLen -- длина буфера. Возвращает позицию байта в буфере, имеющего значение равное FindVal. Нумерация начинается с единицы. Если элемент не найден, возвращается ноль.

Функция достаточно эффективна. Размер -- 17 байт. И работать будет быстрее, чем предложенные варианты на Паскале, так как оптимизатор ни доля одного варианта не предлагает поиск через REPNE SCAS, а занимается последовательным перебором элементов массива, сравнивая каждый с искомым значеним.

Ответ на »сообщение 705« (S.)
___________________________
>>> у структурного алгоритма должна быть 1 точка входа и 1 точка выхода

У Дейкстры было последовательное выполнение, цикл и ветвление.
Ветвление не проходит под формулу "один вход, один выход".
Либо Вы имели в виду что-то другое.

Ответ на »сообщение 700« (Александр Алексеев)
___________________________

Цикл for тоже можно исключить из грамматики языка "без какого-либо ущерба".
Ага. в Python так и сделали. Есть только for-in и while.

Ответ на »сообщение 701« (S.)
___________________________
>>> А моделировать for с помощью while или repeat - это неудобно
Думаю, что программисты на Си не поймут данного утверждения. Преимущество цикла FOR в Паскале -- скорость работы. Недостаток -- ограничение на использование переменной цикла. Ну и еще к недостаткам можно отнести, что в цикле WHILE нужно инкремент переменной самростоятельно выполнять, но зато шаг цикла можно делать произвольным. Вот и все различия, которые я смог придумать. А в остальном, что вариант

for i:=1 to N do
  begin
  // ...
  end;

что вариант

  i:=1;
  while i <= N do
    begin
    // ...
    Inc(i);
    end;

да хотя бы и вариант

  for(i=0;i<=N;i++) {
    // ...
  }

все это -- вещи одного порядка, и особой сложности в переходе с одного на другой не наблюдается.


Ответ на »сообщение 705« (S.)
___________________________
>>> А какое отношение у общественности к такому принципу структурного программирования: "у структурного алгоритма должна быть 1 точка входа и 1 точка выхода"?
Не понял, причем тут это. Ну, ладно. Про вход согласен. А вот с выходами -- не совсем. Если рассуждать на уроыне алгоритма, то иногда для полнимания удобнее остановитья на нескольких выходах (например, правильный и ошибочный). Единственно, нужно четко выделять терминальные элементы алгоритма.

Если же речь идет о реализации, то тут проблем никаких: упаковываем реализацию алгоритма в процедуру и всегда получаем один вход и один выход ;-)

Ответ на »сообщение 707« (Александр Алексеев)
___________________________
Ага. Но это -- поэзия. А сухая проза (для меня) -- это »сообщение 170« и»сообщение 175«