Ответ на »сообщение 93« (bik)
___________________________

Ответ на »сообщение 91« (Ins)
___________________________
А почему тут все решают, что у меня на Королевстве нет публикаций? Господа программисты, вы всегда так логично рассуждаете?!
А мы не решаем. Мы заходим в Рыцарский зал и открываем специально обученный список лиц, имеющих публикации в Королевстве. И ищем в нем ник. Логично?

Ответ на »сообщение 93« (bik)
___________________________
Потому что свои люди, обычно, выступают под своими именами. Человек с указанным Вами адресом электронной почты на Королевстве не зарегистрирован.

Дальше уже вопрос к Ее Величеству: имеются ли на Королевстве публикации авторов, которые не зарегистрированы.

Ответ на »сообщение 93« (bik) Потомучто см. »сообщение 53«

Ответ на »сообщение 91« (Ins)
___________________________
А почему тут все решают, что у меня на Королевстве нет публикаций? Господа программисты, вы всегда так логично рассуждаете?!

Ответ на »сообщение 90« (Елена Филиппова)
___________________________

Нет, не несет.

Ответ на »сообщение 64« (Сергей Рощин)
___________________________
Полностью согласен. Мне тоже очень интересно, почему отношению к перепечатке материалов с Королевства в такой агрессивной форме нас учит человек, сам не имеющий на Королевстве публикаций? Не кажется ли ему, что это подпадает под смысл пословицы про свой устав и чужой монастырь? Нет, я ни в коем случае не запрещаю никому высказывать свое мнение, но учитывая названные обстоятельства, призываю вести себя чуть скромнее ;)

Ответ на »сообщение 89« (bik)
___________________________

Вы очень много слов пишете, а конкретного ответа не даете. По сути Ваши слова уже говорились и мной и Гео. О том, что запрещающее правило в некоторых случаях может выглядеть оскорбительно для воспитанного человека. С этим согласны и я и Вы.
Но на мой конкретный вопрос Вы не ответили. Поэтому я повторяю его снова:

Правило "При использовании любых материалов «Королевства Delphi» необходимо указывать источник информации" не содержит в себе указания на запрет, но тем не менее несет для Вас эмоционально запрещающую окраску?

Ответ на »сообщение 87« (Елена Филиппова)
___________________________

Мне кажется, здесь есть некоторое противоречие.
Вполне может быть, что есть противоречия. В вопросах ограничения поведения человека всегда имеются противоречия.

Только я не говорил, что красная тряпка - это само наличие правил.

Я имею ввиду те ограничения, которые оговорены в правилах, но нарушение которых никак нельзя ни предотвратить, ни наказать за это. Противоречия, о которых мы говорим, еще сильнее обостряются, когда это место читает человек, который и не думает их нарушать. Лишний раз подчеркну, что речь не идет о тех, кто осознанно идет на нарушение. А нормальный человек, читая эти строчки и будучи логичным в своих умозаключениях, не может не заметить, что ему намекают о том, что он - потенциальный нарушитель. Т.е. вместо перечисления правил хорошего тона, ему перечисляют правила плохого поведения. Что лучше? На мой взгляд - первое.

Но если вы знаете, что за данное нарушение вы можете безоговорочно привлечь к ответу - то его надо провозгласить как возможность плохого поведения, за которое придется отвечать. При этом без противоречий все-равно не обойдется. Однако нормальный человек это воспримет как доброжелательное предупреждение, а плохому все равно на это наплевать.

Ответ на »сообщение 87« (Елена Филиппова)
___________________________
>>> Где-то потеряна нить рассуждений, а написано уже много
Для привязки к местности -- »сообщение 63«

;-)

Ответ на »сообщение 86« (bik)
___________________________
Наверное я не совсем верно Вас поняла. Где-то потеряна нить рассуждений, а написано уже много.
По Вашим последним словам получается так:
1) правила должны быть;
2) наличие правила ("красная тряпка") может спровоцировать на его нарушение.

Мне кажется, здесь есть некоторое противоречие.