| Отношение к копированию статей Королевства другими сайтами |
Очень часто статьи, опубликованные в Королевстве, через некоторое время обнаруживаются на других сайтах неожиданно как для администрации Королевства, так и для самих авторов. Иногда с именем автора и ссылкой на источник, иногда - без них.
Как жители Королевства относятся к такому явлению и к таким сайтам? Этично ли такое копирование? Обязательно ли спрашивать разрешение у автора статьи и/или у администрации опубликовавшего её сайта, или принцип свободы распространения полезной информации превыше всего?
Всего в теме 186 сообщений
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
| № 66 29-07-2008 08:44 |   |
Ответ на »сообщение 65« (Geo)
___________________________
Ой, паврдон за наезд. Я понял, какой именно текст Вы хотели разместить в правилах. Но тут, как заметил в свое время товарищ Мухин, есть один нюанс. Для человека порядочного оскорбительно, когда его называют непорядочным. Соответственно, поступать он ббудет так, чтобы ег непорядочным не назвали. Для человека непорядочного это не оскорбление, а констатация факта. Поэтому ему по фиг. А порядочные люди и так знают, что при перепечатке материалов нужно приводить автора и ссылку на оригинал.
| № 65 29-07-2008 08:39 | |
Ответ на »сообщение 63« (bik)
___________________________
>>> И все это вместе поместил бы в то место в правилах Королевства, где написано что перепечатка и т.д. разрешается только с разрешения ...
У Вас проблемы со зрением? ;-) Прокрутите страничку дальше и прочитайте, что написано в самом низу :D
Правила, обычно, все равно никто нечитает. Поэтому соответствующий текст выводится внизу на КАЖДОЙ странице Королевства. Правда, буковки мелкие. Но честное слово, даже если сделать надпись буквами в полэкрана, то все равно таскать материалы будут.
| № 64 29-07-2008 08:13 | |
Ответ на »сообщение 63« (bik) Мы здесь до сих пор не увидели ссылок на Ваши статьи. Глядишь и переняли бы ценный опыт с благодарностью. А пока что я вижу как Вы спорите о вкусе устриц с теми, кто их ел.
| № 63 29-07-2008 07:53 | |
Ответ на »сообщение 62« (Елена Филиппова)
___________________________
С моей точки зрения корректное копирование статьи должно заключаться в следующем:
1) указан автора материала;
2) указана кликабельная прямая ссылка на оригинал;
3) не внесено никаких изменения в текст статьи, оставлены внутренние ссылки на КД и т.п.
Нарушение этих пунктов может никак юридически не квалифицироваться, но безусловно является непорядочным поведением в среде своих коллег.
Завлекли, что называется. Трудно не отреагировать на такую точную формулировку этики копирования, если так можно выразиться.
Только я бы последнее предложение написал так:
Соблюдение этих пунктов является признаком порядочности любого посетителя сайта Королевства
И все это вместе поместил бы в то место в правилах Королевства, где написано что перепечатка и т.д. разрешается только с разрешения ... Уверен, что действенность возросла бы. Но только для порядочных людей. Для непорядочных - мы уже все поняли, что законы некарающие - пустой звук.
| № 62 29-07-2008 06:09 | |
сообщение от модератораМое собственное отношение к копированию статей было выработано не сразу, а благодаря большому опыту нахождения материалов Королевства на чужих сайтах :о) Переживаю за судьбу всех статей, опубликованных на Королевстве. Титул обязывает...
Для начала хочу определиться с терминологией. Мы сейчас говорим о копировании авторских материалов на других ресурсах без указания кликабельной (и прямой!!) ссылки на оригинал, без указания имени автора, с внесением изменений в текст статьи и визуальное оформление.
Так вот. С таким явлением, как копирование статей в интернете, ничего поделать нельзя. К сожалению. Поэтому я в настоящее время отношусь к этому явлению индифферентно. Это не означает, что я перестала воспринимать факты копирования как отрицательные, это означает только то, что я больше не переживаю по этому поводу.
Когда Королевство только начиналось, я страшно переживала по поводу каждой статьи. Пыталась связываться с держателями тех ресурсов, где были такие публикации и просила установить ссылку на КД и указать автора. Иногда отвечали, иногда нет. Чаще второе. Иногда добавляли ссылку, иногда нет. Чаще второе. Расстраивалась я жутко. Но самое главное, тратила силы, нервы и время на эту борьбу. С кем?..
К этому времени КД выросло и окрепло достаточно для того, чтобы публиковать на нем свои материалы стало престижно. И в конце концов, мне стало жалко и сил и нервов, и я придумала замечательное оправдание своему бездействию в борьбе с копированием — это слишком мелко для меня. :о))))
Если автор не желает, чтобы его материалы копировались, я буду помогать ему в этом. Сама же по своей инициативе уже давно не затеваю никаких разборок. Себе дороже.
Однако, это мое личное отношение, а у каждого автора оно может быть иным и считаться с ним нужно обязательно.
Сайтов, скопировавших огромное количество статей с КД и наживших себе на этом посещаемость, перечислять по пальцам рук ее хватит. Всякие там коденеты, кодебазы и так далее и тому подобное. Посещаемость это им добавило, уважения среди знатоков — нет.
Что дороже? Наверное, каждому свое.
Смешно говорить о распространении знаний. КД хорошо проиндексировано, все статьи находятся в открытом доступе. О каком еще распространении идет речь?
Очень понравился материал — поставьте на него ссылку. Ибо гиперссылка, а не копирование — основной смысл интернета.
Наращивать контент и копировать статьи — это принципиально разные вещи. Скопируйте хоть сто раз. Количество информации в сети при этом не увеличиться.
С моей точки зрения корректное копирование статьи должно заключаться в следующем:
1) указан автора материала;
2) указана кликабельная прямая ссылка на оригинал;
3) не внесено никаких изменения в текст статьи, оставлены внутренние ссылки на КД и т.п.
Нарушение этих пунктов может никак юридически не квалифицироваться, но безусловно является непорядочным поведением в среде своих коллег. Кому-то это важно, кому-то нет.
| № 61 29-07-2008 05:09 | |
Ответ на »сообщение 60« (bik)
___________________________
>>> Так что накопительство - свойство человеческого рода.
Дык кто ж спорит. У меня тоже есть куча материалов. На локальном компьютере. Но я же их не выкладываю в интернет. А если какие-то материалы могут мне понадобиться с разных мест, то я их в интернет выкладываю, но соответствующие сайты не регистрирую в поисковиках, а оставляю исключительно для личного пользования.
| № 60 29-07-2008 04:25 | |
Ответ на »сообщение 59« (Geo)
___________________________
А вот с отдельными индивидами, которые складывают у себя на сайте все, что им интересно, и при этом не заботятся ни о правильности своей перепечатки, ни о формальном указании источника и автора, с ними даже говорить не получается. Возможно, эти ребята таким образом себя пиарят. Типа, я -- тот самый человек, у которого на личном сайте такие замечательные публикации. В общем, даже не знаю.
Этот абзац навел меня на воспоминание, когда я был в гостях у одного начальника среднего ранга на даче. Работал он в ящике. Так у него там был склад всяких измерительных приборов. А когда я в этой куче увидел осциллограф - несбыточная мечта любого радиолюбителя! у меня аж дыхание сперло. Так что накопительство - свойство человеческого рода. Сам он радиолюбительством не занимался. Но и в перепродаже не был замечен. Он эти вещи уважал! С этим ничего не поделать. Да и нужно ли тратить на это время.
Прошу прощения за офтопик.
| № 59 29-07-2008 04:09 | |
Ответ на »сообщение 56« (bik)
___________________________
Удивительное дело. Уточняю еще раз... Королевство Delphi -- это, типа, некий VIP-ресурс, куда имеют доступ только смертные? По-моему, нет. Входи любой и смотри, сколько влезет. Так что если кто-то был бы озабочен распространением знаний, то поступил бы как тот же subscribe.ru, размещая у себя ссылки на интересные материалы с краткой аннотацией. Ан, нет... Копируют и размещают у себя материалы целиком. Причем, зачастую, оформление материалов там получается хуже (сужу по своим материалам, в которых я при макетировании стараюсь учитывать не только содержимое, но и оформление). Может быть, все же цель у владельцев таких ресурсов заключается вовсе не в борьбе за распространение информации, а в поднятии рейтинга собственного ресурса? Чтобы потом получать деньги за размещение банеров. Знаете, жил бы я в Америке, потребовал бы поделиться доходом, раз моя статья помогает им зарабатывать деньги.
Но это еще полбеды. С конторами еще можно договориться, они беспокоятся о собственном имидже. А вот с отдельными индивидами, которые складывают у себя на сайте все, что им интересно, и при этом не заботятся ни о правильности своей перепечатки, ни о формальном указании источника и автора, с ними даже говорить не получается. Возможно, эти ребята таким образом себя пиарят. Типа, я -- тот самый человек, у которого на личном сайте такие замечательные публикации. В общем, даже не знаю.
| № 58 29-07-2008 03:18 | |
| № 57 29-07-2008 03:06 | |
Ответ на »сообщение 52« (Semen)
___________________________
Некая информация ..., если она является объективной информацией о событиях и фактах - объектом авторского права она не является.
Это Вы придумали.
Да хоть "Мама мыла раму" можно защитить.
Если нарушаются писаные законы - Вы вор.
Если не нарушаются, но Вы скопировали без цитирования -
Вы непорядочный человек.
>>> А по мне, вор остаётся вором независимо от ценности того, что он украл.
Порог 2300 рублей, кажется.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
