Желающие могут высказать своё мнение на сайтах доверия, типа такого: http://www.mywot.com/ru/scorecard/interface.ru

Ответ на »сообщение 183« (Geo)
___________________________

Во-первых, сейчас все ссылки даются с указанием полного адреса, а не относительного.

Я при вёрстке делаю относительные. Потому что есть delphikingdom.com, delphikingdom.ru и delphikingdom.info, и не надо, чтобы человека перебрасывало в другой домен и у него сбивались настройки, сделанные через куки.

Ответ на »сообщение 183« (Geo)
___________________________


Во-первых, сейчас все ссылки даются с указанием полного адреса, а не относительного.

Вы ошибаетесь, Юра. Все ссылки генерятся только как относительные, это уже браузер их показывает целиком, разрешая эти ссылки относительно корня сайта.
Так что для "издателей" эта проблема остается в силе.

Ответ на »сообщение 181« (Елена Филиппова)
___________________________
Во-первых, сейчас все ссылки даются с указанием полного адреса, а не относительного.

А во-вторых, еще два человека узнали, что королевсике статьи лучше читать на Королевстве, а не на каких=то "левых" сайтах ;-)

Ответ на »сообщение 175« (Волк)
___________________________
У нас узкий круг специализированных сайтов типа udaff заблокирован, оказывается бывает наоборот Да представьте себе. Во всех конторах, где я работал именно так, просто в некоторых мне удавалось пользоваться служебным положением, а в некоторых нет :)

Ответ на »сообщение 179« (Geo)
___________________________


Повторяю мысль: если в тексте статьи присутствует явное и недвусмысленное указание на то, что к статье прилагаются примеры (например, рекомендация посмотреть детальную реализацию в соответствующем прилагаемом файле), а прилагаемого файла не будет, то, думаю, претензии будут к "издателю", но не к автору ;-)

А вот меня не убедили :)
Несколько лет назад был такой случай: я получила одновременно два возмущенных письма от читателей с похожими претензиями, мол, битые ссылки как на архивы, так и на страницы обсуждения. При этом указывались названия нескольких статей. Проверка показала, что со ссылками все в порядке. Тогда я стала уточнять ситуацию, попросила указать не названия статей, а конкретные ссылки, по которым люди туда пришли.
В итоге оказалось, что эти люди ходили вовсе и не на КД, а на какой-то "левый" сайт, на котором были просто банально скопированы разделы КД со статьями.  При копировании все ссылки на внутренние страницы КД естественно стали указывать на несуществующие страницы нового ресурса.
Но читатели не стали предъявлять претензии "издателю", хотя было легко подняться по адресу до корня этого сайта. Два человека независимо друг от друга написали на почтовый адрес КД.

Ответ на »сообщение 179« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 177« (Ins)
___________________________
>>> Потому что у читателя претензии будут не к исказителю, а к автору
Повторяю мысль: если в тексте статьи присутствует явное и недвусмысленное указание на то, что к статье прилагаются примеры (например, рекомендация посмотреть детальную реализацию в соответствующем прилагаемом файле), а прилагаемого файла не будет, то, думаю, претензии будут к "издателю", но не к автору ;-)

Убедили :)

Ответ на »сообщение 177« (Ins)
___________________________
>>> Потому что у читателя претензии будут не к исказителю, а к автору
Повторяю мысль: если в тексте статьи присутствует явное и недвусмысленное указание на то, что к статье прилагаются примеры (например, рекомендация посмотреть детальную реализацию в соответствующем прилагаемом файле), а прилагаемого файла не будет, то, думаю, претензии будут к "издателю", но не к автору ;-)

Ответ на »сообщение 170« (Волк)
___________________________

Сегодня логичнее публиковаться на собственных сайтах или блогах, а сайты добрых дел дают ссылки на эти материалы. Кстати неплохо было бы организовать такое доброе дело на королевстве.
Не согласен.
1. Блог я пишу для того, чтобы читали меня, как автора. Независимо от тематики материалов (будь то Delphi, .NET, Linux или личные впечатления от фильма/игры и т.п.).
2. В своем блоге я не буду писать серьезные обстоятельные статьи. И не люблю читать такие в чужих блогах (если запись блога надо читать больше 5 минут - я ее дочитывать не буду, в отличие от статьи).

На самом деле, "логичность" некоторая есть :-)
Но заключается она в другой плоскости: на блоге я сам управляю лицензией на материалы. Хочу - ставлю Creative Commons или GFDL, а хочу - запрещаю копирование без моего согласия. На Королевстве (и других ресурсах) это, как правило, не так.

Ответ на »сообщение 171« (Geo)
___________________________

А вот это -- вопрос. Но, по большому счету, это проболемы Интерфеса.

Не совсем Интерфейса, это еще и мои проблемы, если я соглашаюсь разместить свою статью там. Почему мы тут все в один голос требуем не искажать материал? Потому что у читателя претензии будут не к исказителю, а к автору. То, что файлы доступны в оригинальном материале, нужно явно указать.