Ответ на »сообщение 15« (Никитос)
___________________________
Мне, честно говоря, всё равно, какой URL у страницы с полезным материалом. Ну а если автор что-то исправил/дописал? Когда нет ссылки на первоисточник его ни как нельзя определить из десятка ссылок в поисковике на разные клоны.
Я вот так и не смог определить автора "словаря стереотипных комментариев", чтобы указать ссылку на первоисточник :)

Прежде всего - спасибо всем авторам за статьи.

По теме: статьи - это облегчение понимания другими людьми какого-то материала. То есть - добро.
Мне, честно говоря, всё равно, какой URL у страницы с полезным материалом. Другое дело, что, зная про искажения, я в Яндексе из нескольких схожих ссылок выберу КД, открою "версию для печати" и сохраню статью к себе на комп (мало ли что может быть с интернетом или сервером КД).

Мне кажется, бороться с передиранием бесполезно, ибо воров - легион, и на борьбу с ними или на повышение места в Яндексе нужно тратить силы и время, а это деньги. Поскольку КД - некоммерческий ресурс, то откуда их взять? Самый верный способ описал Geo - связывание текста статьи в нескольких местах с КД (хотя при желании это всегда можно вырезать, но потребует каких-то усилий от пиратов).

Когда в 90-х годах на территории бывшего СССР стали получать распространение программы, разработанные отечественными разработчиками, стихийно сложились и принципы распространения таких программ (этакий Freeware - Shareware): программу разрешается копировать без ограничений, но не искажая, не заменяя автора, и сохраняя первоначальную комплектацию пакета.

Примерно теми же принципами я руководствуюсь и по отношению к публикациям. Копируйте на здоровье, но:
1. Не искажайте.
2. Указывайте авторство.
3. Приводите ссылку на оригинальную публикацию.

В существующих условиях это, по-моему, самое лучшее соглашение, которое практически не напрягает ни автора, ни "публикатора".

Насчет развития Королевства. Я, в принципе, понимаю Антона, когда он говорит про паразитизм. Но тут уже все сложнее: остановить передирание материалов -- это не разовая акция, это постоянная деятельность. Которая требует полстоянной включенности. Ну, типа, как Успенский, который борется со всеми детскими магазинами с названием "Чебурашка" ;-) Но, как-то так получается, что в моих публикациях привязка к Королевству не ограничивается только лишь припиской в конце, что, дескать, специально для Королевства Delphi. Сам текст материала получается сильно завязанным на жизнь Королевства. Так что человек, который захочет получше разобраться с материалом, придет на Королевство, даже если нашел материал на том же "Интерфейсе" или CITForum. А если кому-то нужно только код передрать, то пусть лучше там и остается.

Да, кстати, кроме серьезных организаций, занимающихся публикацией материалов, есть еще коллекционеры-одиночки. Например, админы, которые создают себе персональные мини-странички на сервере своей организации, или студенты, создающие себе сайтики на каком-нибудь narod.ru для того, чтобы гнуть пальцы перед корешами. С этими бороться еще сложнее, так как им вообще все по фиг. Единственный способ борьбы -- связываться с провайдером (хостером). Но овчинка выделки не стоит: у таких страничек очень маленький круг посетителей.

Тут, кстати, между делом был затронут еще один вопрос. Зачастую, Королевство, на котором размещена оригинальная публикация, стоит в поисковиках ниже, чем другие ресурсы, которые данную статью перепечатали. Даже если искать не по абстрактным ключевым словам, а использовать в качестве шаблона поиска точную фразу -- название статьи. И это уже повод поговорить о странных способах сортировки (например, по количеству ссылок на ресурс, обнаруженных в интернете, как это было на Яндексе) и по имеющимся искусственным способам раскрутки ресурсов. Тут меня утешает то, что Королевство если и не всегда ставится поисковиками на первую позицию в результатах поиска, но все же остается на одной из первых позиций. Хотя, насколько мне известно, никакие искусственные приемы для раскрутки не используются.


Ответ на »сообщение 7« (bik)
___________________________
>>> Сам факт публикации где угоднo, и Королевство не исключение, - уже дает право делать с материалом то, что нужно.
У Вас есть публикации? Можете дать ссылки? Как Вы отнесетесь к таким вещам:
1. Я публикую Ваш материал под своим именем?
2. Я публикую Ваш материал под Вашим именем, но при этом его искажаю так, что в нем появляются ошибки?

Так что резать, солить и тушить его Вы можете без проблем, но при перепечатке соблюдайте хотя бы элементарные нормы приличия.

>>> Вы что, решили перекрыть пути распространения информации?
А почему Вы борьбу с перепечатками приравниваете к ввведению запретов на распространение информации? Маткриалы, размещенные на Королевстве, доступны всем без ограничений. Так что ни о каком перекрытии путей распространения информации речь не идет. А ресурсы, которые тут склоняются, занимаются перепечаткой отнюдь не из соображений помощи распространению информации. Для этого не надо перепечатывать материал у себя, а достаточно всего лишь разместить у себя ссылку на оригинальную публикацию материала. А размещают они у себя интересные материалы, в первую очередь, для собственной раскрутки.

Выскажу свое мнение.
В копировании и цитировании статей нет ничего зазорного, если копируемый материал дается с указанием на автора. Потом вопрос я думаю поставлен  не очень коректно, мы почему то расматриваем процесс копирования и перепечатку статей, как мммм.. воровство скажем что-ли. Однако (мое мнение) большинство статей написано ведь не за деньги, а скажем так - за идею, за самолюбие или еще за что то. Ведь сайт то у нас не платный. Я думаю что 99 процентов авторов осознает что при опубликовании, статьи их разойдутся - и ведь публикуют. Оставшийся процент - просто статьи не пишет. Да и ситуация это мммм. как сказать чем то сходна с контрафактными учебникам, если пираты перепечатывают учебники в школе (нормально, без ошибок) то это дает распространение знаний, какая разница мне как читателю по какому учебнику изучать предмет, или с какого сайта читать статью. Мне нужно в первую очередь сам материал. Я думаю люди которые выкладывают статьи с уверенностью что их не перекопируют просто наивные люди. Извините за сумбурность высказываний.

Чего-то заело любопытство. Решил посмотреть куда "расползлась" самая старая моя статья. Посмотрел:

www.delphihelp.org - Есть автор (со ссылкой на КД), нет указания на источник
www.delphisources.ru - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), а вот в качестве источника стоит "Проект "Delphi World"" (www.delphiworld.narod.ru)
www.delphiworld.narod.ru - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), нет указания на источник
fastmillion.info - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), нет указания на источник
www.excode.ru - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), нет указания на источник
e-dok.narod.ru - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), а вот источник... "Copyright ©  "DELPHI WORLD"" там же "Источник получения информации: http://www.delphiworld.narod.ru"
renderman.ru - Вот тут текст "ворованный" неким "Admin"-ом (цитирую "2. Мой код: (он на Delphi, но перенести на C - как 2 пальца):" - далее идет мой код (даже с комментариями). Разумеется, никаких указаний на источник.
www.soft32.ru - есть автор (со ссылкой на профайл КД), а вот в качестве опять стоит "Проект "Delphi World"". Тенденция, однако...
forum.ge - для прикола - я даже не знаю на каком языке этот форум. Комментариев нет (видно по Русски "не рубят" :-)) но код взят целиком с косметическими правками. Источника нет - но и не надо. Все равно по русски не поймут :-)
www.delphi-club.ru - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), нет указания на источник.
delphidb.info - Есть автор (со ссылкой на профайл КД), нет указания на источник.

Если подвести итог (по моему случаю) - получается что авторство в большинстве случаев соблюдается, а вот указанием источника, мягко говоря, пренебрегают...

Принцип свободы распространения полезной информации превыше всего.
Более того, довольно пространные цитаты не являются нарушением копирайта.
Не надо быть святее Папы Римского!
Естественно, уважающий себя автор приводит цитаты с указанием источника и благодарностью.

Учитывая, что статьи пишутся для того чтобы их читали, копирование как таковое я одобряю.
Но только с обязательным указанием первоисточника и авторства и по возможности с сохранением оригинального оформления (есть ситуации когда сохранить оформление невозможно - в частности "производные" материалы).

Этично ли такое копирование? Обязательно ли спрашивать разрешение у автора статьи и/или у администрации опубликовавшего её сайта, или принцип свободы распространения полезной информации превыше всего?
Меня в настоящее время более всего привлекает вариант публикации материалов под свободными лицензиями (в первую очередь Creative Commons).
Смысл в том, что автор заранее дает разрешение на использование своего материала (перепубликацию, создание производных работ). Поэтому конфликта между принципом прав автора и принципом распространения полезной информации конфликта нет.

Ответ на »сообщение 7« (bik)
___________________________

Это издревле так.
Некоторые законы вводятся не издревле, а только в последнее время. Почитайте, например, ГК (часть 4) - очень увлекательно.

За нарушение проприетарной лицензии на документ, опубликованный в интернете, Вы можете понести административную ответственность по всей строгости закона. Возможно, пока на это не очень сильно обращают внимание соответствующие органы, но я бы уже сейчас не советовал нарушать лицензию, скажем, на on-line версию энциклопедии Microsoft Encarta (разве что есть желание стать вторым Поносовым).

Со свободными лицензиями несколько сложнее - многие юристы говорят, что Creative Commons, GFDL или Artistic License вполне укладываются в рамки ГК РФ (см, например, http://www.duralex.org/2007/12/30/forma-dogovora-gpl-bsd-cc-gk-i-td/ ), но 100% гарантии дать, конечно, нельзя до появления судебных прецедентов.

Не буду длинен.
Сам факт публикации где угоднo, и Королевство не исключение, - уже дает право делать с материалом то, что нужно. Копировать, резать, солить, тушить, вставлять куда угодно и т.д. И не надо разводить хрень на получение каких-то еще прав. Они есть! Сам факт общедоступной публикации.

А если вы не согласны с исправлениями (а такие могут быть, тут не боги пишут), дополнениями или с отстуствуием ссылок на авторов - разбирайтесь.
И больше обсуждать тут нечего.
Вы что, решили перекрыть пути распространения информации?
Не получится.
Это издревле так.