Ответ на »сообщение 621« (Geo)
___________________________
Я, например, слабо себе представляю, как сделать какую-нибудь игрушку-стрелялку, используя декларативный подход.

Игрушка-стрелялка вся построена на понятии состояния. Там декларативный подход противопоказан.
Но школьники спокойно осваивают эксель с его сугубо функциональным подходом. Правда это далеко не все возможности функционального программирования, но больше в общей школьной программе и не нужно.

Ответ на »сообщение 621« (Geo)
___________________________

И вижу, например, как мой племяш плавает в Дельфях (хотя и выгребается в конце концов, но с большим трудом). Я предполагаю (на той же интуиции и некоем опыте общения с людьми), что в декларативном языке он плавал бы значительно сильнее.


Зря вы так на своего племяша гоните. Ваши предположения ни на чем не основаны. Дайте ему DrScheme и книжку хорошую по лиспу. Будете приятно удивлены.
К сожалению на русском языке рессурсов не знаю. Тут уж вы сами.

Ответ на »сообщение 619« (Geo)
>>> У нас имели место быть оба подхода
У вас -- это где? В школе или в ВУЗе? Если в школе, то скорее всего, речь идет о физмате
Да, о ФМШ. С остальным согласен.

Что вы всё "школьники поймут", а как насчёт учителей?
Вот сколько учителей (%) хоть что-нибудь поймут в хаскеле?
Я подозреваю, что процент Линукса на десктопах и то выше.

Сколько у нас людей едят палочками?
А в мире довольно много.

Так что (по традиции!) в России преподают на Паскале.
Пожалуй, Бейсик только может составить конкуренцию.
Технические аспекты роли здесь не играют.
Не впадайте в технократизм!
Хороший программист не тот, кто трюков больше знает,
а кто шире и разностороннее смотрит на проблему.

Ответ на »сообщение 620« (panda)
___________________________
>>> Мне вот интересно, что Вы будете делать, если я (или кто-то еще) таки найду школьника, которому декларативный вариант будет понятнее? ;-)
Скажу, что Вы неверно толкуете мои слова (случайно или преднамеренно). Я не говорил, что любой школьник хуже воспринимает декларативный вариант ;-)

>>> Например, мне в школе формальные определения с краткими формулами всегда нравились намного больше
Мне тоже. Так что тут уже, видимо, речь встает об адекватности аналогии.

В общем, дальше я что-либо строго доказать не могу. Пошла сплошная интуиция. И вижу, например, как мой племяш плавает в Дельфях (хотя и выгребается в конце концов, но с большим трудом). Я предполагаю (на той же интуиции и некоем опыте общения с людьми), что в декларативном языке он плавал бы значительно сильнее. И у меня есть гипотеза, почему так происходит: с примерами императивного программирования человек на бытовом уровне встречается достаточно часто (примеры я приводил); с примерами функционального программирования на бытовом уровне среднестатистический человек встречается очень и очень редко. К тому же, опыт работы с компьютером на уровне пользователя приучает именно к императивному мышлению. Я, например, слабо себе представляю, как сделать какую-нибудь игрушку-стрелялку, используя декларативный подход.

Ответ на »сообщение 604« (Geo)
___________________________

А теперь найдите знакомого школьника и сапросите его, что выглядит понятнее. При этом учтите, что декларативный вариант -- это практически последовательный перевод текста на языке программирования. А декларативный я специально постарался выразить на русском попонятнее.
Мне вот интересно, что Вы будете делать, если я (или кто-то еще) таки найду школьника, которому декларативный вариант будет понятнее? ;-)
Некоторое время назад тут уже выяснилось, что школьник школьнику рознь. Например, мне в школе формальные определения с краткими формулами всегда нравились намного больше, чем "понятные наглядные" определения через площади, треугольники и т.д.

Ответ на »сообщение 617« (Денис Зайцев)
___________________________
>>> Ответ неправильный
Надеюсь, общество простит мне эту ошибку, рассмотрев в качестве смягчяющего обстоятельства тот факт, что я ни разу в глаза не видел ни одного функционального языка программирования ;-)

* * *
Ответ на »сообщение 618« (Сергей Тарасов)
___________________________
>>> У нас имели место быть оба подхода
У вас -- это где? В школе или в ВУЗе? Если в школе, то скорее всего, речь идет о физмате, а не про обычную общеобразовательную школу. Когда я учился в школе, кванторы школьникам не давали. А с тех пор, как я школу закончил, постоянно слышу о перегруженности школьной программы и о том, что школьная программа должна быть упрощена.

Ответ на »сообщение 608« (Geo)
___________________________

А вот теория множеств в школе дается в зачаточном состоянии. Теоретико-множественные операции -- только пересечение и объединение. Причем на картинках. Инетересно, почему? А почему в школах не вводят определения через кванторы, а?
У нас имели место быть оба подхода. Потому как геометрический образ нагляднее, а алгебраическая запись через кванторы строже. Подходы друг другу не противоречят, но взаимодополняют.

Кстати, придерусь:

list2 = filter (< 5) [1,2,7,4,9]

Список2 есть подмножество множества {1;2;7;4;9}, определяемое условием, что каждый элемент Списка2 меньше 5.

Ответ неправильный. [1,2,7,4,9] суть список, а не множество. [1,2] не равно [2,1] и т.д. Если бы это было множеством, тогда с точки зрения идеального ФЯ надо было бы написать что-то вроде:

set2 = intersect [<5] [1,2,7,4,9]

подчёркивая, что [<5] и [1,2,7,4,9] являются множествами, равноправными относительно оператора intersect. Тут наглядность действительно очевидна - это можно нарисовать.

Относительно основной дискуссии пока держу нейтралитет.

Ответ на »сообщение 611« (Jack Of Shadows)
___________________________

И я не предлагаю преподавать ФП в начальной школе.
Но вот в старших классах желательно, а уж в ВУЗАХ - это обязательно.
Джек, я вам не раз говорил, что функциональные языки и декларативное программирование всегда преподавалось в ВУЗе по профильным специальностям аж, страшно сказать, еще в советские времена.
Этого вполне достаточно, чтобы иметь представление как об инструменте, так и об областях его применения. И никаких "гигагерцов" для этого не требуется, турбо-пролог и мю-лисп отлично работают даже на PC XT с процессором 8 Мгц и ОЗУ 640 КБайт.