Коллеги, вы забываете что в школе, да и на первом курсе ВУЗа учат алгоритмам и алгоритмизации задач.
Какие, нахрен, питоны с их раннефортраноподобным отсчетом табуляций, какие функциональные языки? Вы забыли что такое алгоритм?
Паскаль быль придуман Виртом именно потому, что объяснить на нем алгоритм проще, чем на любом другом языке. Проще, потому что не надо отвелекаться на детали физической реализации, будь то сишные указатели или бейсикоподобные переходы. Тем более ООП там не пришей кобыле хвост.
И не надо лохматить бабушку :)

Ответ на »сообщение 613« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Зачем ломать то, что хорошо работает? Кстати, мы в свое время к большому сожалению в школе Паскаль не изучали - только Васик. Наверное потому, что на машинах на которых мы учились ничего кроме Васика и ассемблера не было.

Турбо - это не выход. CodeGear уже пообещал что новый Turbo Delphi во-первых лишится части функциональности, во-вторых будет выходить с заметным отставанием от основной линейки CodeGear RAD Studio. А заключенный контракт предусматривает не просто закупку Студии, а еще и апгрейды на 3 года - Delphi 2008-2010.

Паскаль засел в мозгах (некоторых) чиновников как язык для обучения-
наследие советских времён.
Когда Вы спрашиваете в ларьке DVD по программированию.
Вам дают что-то вроде - "Лучшие программы от Борланд".
Мифы правят миром.
Поэтому закупка Дельфи естественна.
Турбо пошло лесом - средства осваивать надо.

Ответ на »сообщение 610« (Антон Григорьев)
___________________________
Кстати, я надеюсь вы не подходите к оценке высшей математике с точки зрения ее интуитивности :))
На этом основании никто математику из школьного курса выкинуть не хочет ?

Ответ на »сообщение 610« (Антон Григорьев)
___________________________
Jack, вы бы определились: то вы говорите, что декларативное описание нагляднее и интуитивно понятнее,
Простите но я никогда не говорил что ФП интуитивно понятнее.
Оно вне всякого сомнения нагляднее, легче для чтения и понимания нежели императивное ПОСЛЕ ТОГО как ему научишься, но никак не интуитивнее. То есть сходу без обучения на нем не поедешь. Обо что кстати все императивщики, привыкшие прыгать с языка на язык без проблем, обламываются. Интуиция пробуксовывает :))

И я не предлагаю преподавать ФП в начальной школе.
Но вот в старших классах желательно, а уж в ВУЗАХ - это обязательно.

Ответ на »сообщение 603« (Jack Of Shadows)
___________________________
Jack, вы бы определились: то вы говорите, что декларативное описание нагляднее и интуитивно понятнее, то говорите, что ФЯ может освоить лишь небольшой процент программистов, а остальные обречены программировать на императивных языках. Как-то не сходятся эти утверждения.

Лично я, насколько себя помню, всегда переводил в уме декларативные действия над множествами в императивные - так оно мне понятнее было. У вас, похоже, всё наоборот. И чтобы спор был предметным, надо бы иметь статистику, сколько людей с императивным типом мышления, а сколько - с декларативным. У меня такой статистики нет. А у вас?

Ответ на »сообщение 607« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> Вам не составило никакого труда не только понять приведенное мною элементарнейшее выражение но и перевести его на простой русский язык
Хех! Я последние 16 лет в разной степени, но постоянно каким-то образом касался работы с понятийными моделями. Причем, в основном, с прикладными, то есть к модели нужно еще дать интерпретацию в терминологии заказчика. Но я же видел, как старшекурсники МФТИ "плавают", работая с этими понятийными моделями.

>>> Вы лично для своей повседневной работы предпочитаете императивный вариант по каким причинам ?
Для меня программа -- это реализация алгоритма. А алгоритм -- это последовательность действий, позволяющих из входа получить выход. Умом понимаю, что это нестрого, но поделать ничего не могу, и усвоенные стереотипы побеждают. Мыслить по-другому я просто не могу. Да, мы можем определить структуру понятий и отношений на каком-либо декларативном языке (могу, кстати и на том, с которым я работал, хотя это не язык программирования ;-)), но потом же на эти понятия надо какие-то действия накладывать.

Ну, и еще, наверное, я люблю низкоуровневое программирование. Классы -- классами, а забабахать что-нибудь на ассемблере -- жуша отдыхает. А это сразу влечет за собой состояния и переходы между ними.

Ответ на »сообщение 606« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> Речь идет о старшекласниках, с интегралами и синусами косинусами знакомыми, верно ?
А Вы помните школьную программу по математике? Я вот помню.

Интеграл. Площадь под графиком функции (криволинейная трапеция). Разбиваем отрезок на части и строим ступенчатое тело из прямоугольников. Потом берем более мелкое разбиение, прибилжая площадь ступенчатого тела к площзади криволинейной трапеции. Потом еще мельче разбиение. То есть сплошные действия (поделить и просуммировать). Предельный переход уже понимают полтора человека итз класса, остальные просто зазубривают таблицу интегралов.

Синус и косинус. Берем единичную окружность и поворачиваем радиус на определенный угол. Проекция на ось X -- косинус угла, на ось Y -- синус.

А вот теория множеств в школе дается в зачаточном состоянии. Теоретико-множественные операции -- только пересечение и объединение. Причем на картинках. Инетересно, почему? А почему в школах не вводят определения через кванторы, а?

Ответ на »сообщение 604« (Geo)
___________________________
Список2 есть подмножество множества {1;2;7;4;9}, определяемое условием, что каждый элемент Списка2 меньше 5.


Кстати я вот еще такой вопрос хочу поднять.
Оставим школьников в покое.
Вот вы не школьник. Вам не составило никакого труда не только понять приведенное мною элементарнейшее выражение но и перевести его на простой русский язык.

Вы лично для своей повседневной работы предпочитаете императивный вариант по каким причинам ?

Ответ на »сообщение 604« (Geo)
___________________________
Список2 есть подмножество множества {1;2;7;4;9}, определяемое условием, что каждый элемент Списка2 меньше 5.

То есть то чем они и занимаются на уроках математики. Речь идет о старшекласниках, с интегралами и синусами косинусами знакомыми, верно ?
Следуя вашей логике, раз им так трудно понимать элементарнейшие математические определения, то тогда и все разделы математики где используются ТОЧНО ТАКИЕ же определения, нужно убрать в ... куда подальше вобщем.

Вы господа грешите весьма широким применением понятия "школьник".
Когда вам удобно вы выставляете вперед эдакого октябренка второклашку, чтобы указать на чрезвычайную сложность ФП.
А как речь идет о денюжках и внедрении, то вот уже ктрябренок второклашка превращяется в великовозрастного старшекласника.

Так кому преподавать собрались ?
Ведь и тому и другому в той же школе математика то РАЗНАЯ преподается.
А вы всех под одну гребенку со своим одним языком.