Ответ на »сообщение 5224« (panda)
___________________________
заморачиваться с индексами иногда необходимо, а лишняя конструкция в языке, с суженной (уточнённой) областью применения, ИМХО должна приниматься, только если она очень полезна и удобна.
всякие форичи итд не кажутся мне таковыми, зачем пудрить мозги ещё одной сущностью, их и так расплодилось много  :)
вот тут я понимаю Вирта с его минимализмом.

Ответ на »сообщение 5222« (Руслан Богатырев)
___________________________

Коллеги, а чем вам не нравится концепция итератора, предложенная ещё в начале 1970-х годов Барбарой Лисков в языке CLU?
Мне - нравится. Я люблю и итераторы, и циклы foreach, и реализацию foreach через итераторы :-)

Ответ на »сообщение 5220« (Beginner)
___________________________

Это отрыжка от правила считать с 0, а не как нормальные люди - с 1. Опять противоречие между привычкой (прагматика) и заумной (хоть абсолютно правильной) учёностью.
Ну так foreach и позволяет считать не заморачиваясь с индексами ;-)

Ответ на »сообщение 5221« (Fktrc)
___________________________

DoForEach(List, Procedure, fBeg, fEnd), где fEnd может быть отрицательным. Отрицательность fEnd будет свидетельствовать, что диапазон перебора кончается за abs(fEnd) элементов до конца списка.

Ну тогда опять будут писать DoForEach(List, Proc, 1, Count), когда надо DoForEach(List, Proc, 0, Count-1). :)

Ответ на »сообщение 5222« (Руслан Богатырев)
___________________________

Коллеги, а чем вам не нравится концепция итератора, предложенная ещё в начале 1970-х годов Барбарой Лисков в языке CLU?

DoForEach, в большинстве случаев, будет реализован через итератор или что-то похожее. А если прямо использовать итератор, то ведь он имеет состояние, за которым надо следить.

Ответ на »сообщение 5221« (Fktrc)
___________________________

DoForEach(List, Procedure, fBeg, fEnd), где fEnd может быть отрицательным. Отрицательность fEnd будет свидетельствовать, что диапазон перебора кончается за abs(fEnd) элементов до конца списка.

Коллеги, а чем вам не нравится концепция итератора, предложенная ещё в начале 1970-х годов Барбарой Лисков в языке CLU?

Ответ на »сообщение 5218« (Mirage)
___________________________

Ну или тогда в язык надо вводить ForEachExceptLastOne, ForEachExceptLastTwo и т.д.
DoForEach(List, Procedure, fBeg, fEnd), где fEnd может быть отрицательным. Отрицательность fEnd будет свидетельствовать, что диапазон перебора кончается за abs(fEnd) элементов до конца списка.

Ответ на »сообщение 5217« (panda)
___________________________
Это отрыжка от правила считать с 0, а не как нормальные люди - с 1. Опять противоречие между привычкой (прагматика) и заумной (хоть абсолютно правильной) учёностью.

Ответ на »сообщение 5214« (AVC)
___________________________

Ну в принципе, задачка эдеиентарная.
Нужно создать потенциально бесконечный список нечётных чисел, претендующих на звание простых, затем с помощью функции filter отфильтровать из этого списка все составные числа и получить, опять же, потенциально бесконечный список, но уже именно простых чисел (используя для этого уже имеющиеся элементы в этом отфильтрованном списке), и наконец, изъять из него стотысячный или миллионный элемент...
Программа на Хаскелле, которая именно так решает эту задачу, выглядит так:

primes :: [Int]
primes = 2:3:filter isPrime [5,7..]
  where
    isPrime !x = all (\p -> x `mod` p /= 0) $ takeWhile (\p -> p*p <= x) $ tail primes

n = 100000

main = print $ primes !! (n-1)

стотысячный элемент извлекается за 3 сек, миллионный - за 79 сек.
Нижеприведённая программа на КП использует массив, и время работы у неё, соответственно, 0.65 и 17 сек. Такая же программа на Си (gcc 3.4.5) - 0.44 и 11 сек...

MODULE Primes;
IMPORT SL:=StdLog;

CONST nmax = 1000000;
VAR ps : ARRAY nmax OF INTEGER;

PROCEDURE Prime(n : INTEGER) : INTEGER;
VAR i, j, p : INTEGER;
    f : BOOLEAN;
BEGIN
  ps[0] := 2; ps[1] := 3;
  i := 2; p := 5;
  WHILE i < n DO
    f := TRUE;
    j := 1;
    WHILE f & (ps[j]*ps[j] <= p) DO
      f := (p MOD ps[j]) # 0;
      INC(j)
    END;
    IF f THEN
      ps[i] := p;
      INC(i)
    END;
    INC(p,2)
  END;
  RETURN ps[n-1]
END Prime;

PROCEDURE Do*;
BEGIN
  SL.Int(Prime(100000)); SL.Ln;
END Do;

END Primes.

А вот любопытно, какая скорость будет у варианта на КП и Си, которые имеют такой же алгоритм, как на Хаскелле, т.е. с бесконечными ленивыми списками...

Ответ на »сообщение 5217« (panda)
___________________________

Вы никогда не замечали в ходе code review перлов навроде
for I := 0 to List.Count или for I := 1 to List.Count ?
Вам крупно повезло ;-)

Бывало, хотя в большинстве случаев при запуске возникает range check error с указанием места ошибки и все очевидно.

В крайнем случае, можно сделать свой DoForEach(List, Procedure).

Ну или тогда в язык надо вводить ForEachExceptLastOne, ForEachExceptLastTwo и т.д.

Ответ на »сообщение 5213« (Mirage)
___________________________

Смысла вводить foreach ни в C# ни в Delphi (а ввели ведь) не вижу. Ни укорачивания кода, ни унификации кода для разных типов контейнеров, этим не достигается. Единственная цель, которая действительно этим достигнута - "шобы было".
Вы никогда не замечали в ходе code review перлов навроде

for I := 0 to List.Count

или

for I := 1 to List.Count

?
Вам крупно повезло ;-)