Ответ на »сообщение 5190« (Стэн)
___________________________

>>>И вот такой Вам вопрос: А может Оберон гарантировать, что из сети поступят именно 100 байт, а не 80 (хакерская атака на реализацию протокола)? Что-то мне подсказывает, что нет... Все равно программист должен следить за корректностью обращения с данными...

Честно говоря, я не понял, где здесь таятся претензии к Оберону.
Ни один язык не может гарантировать, что из сети поступит "именно 100 байт".
Да и о подобных хакерских атаках я что-то не слыхал. (Вот обратная ситуация, с переполнением буфера, напротив, хорошо известна.)
Т.е. я просто не понял этого Вашего замечания.

Ответ на »сообщение 5201« (Стэн)
___________________________

>>>И что это мы все про линейные массивы... Давайте напишем на Обероне цикл обхода хотя бы двоичного дерева, да так, чтобы было видно, по каким элементам идет итерация...

А какие проблемы с двоичным деревом?
Что для него нет встроенной разновидности цикла?
Это действительно проблема?
Язык может обогащаться не только (и не столько) за счет грамматических конструкций, а как раз за счет тех самых "недостаточных" (по Зуеву) процедур и модулей.
Просто в модуль, определяющий АТД двоичное дерево (скажем, Trees), добавим процедуру обхода дерева (например, Traverse; можно и foreach, конечно).
Затем будем ей пользоваться:

VAR t: Trees.T;
BEGIN
  ...
  t.Traverse(p);

где p - процедура обработки отдельного узла дерева.
Чем это плохо?
Можно также условиться, чтобы этот "алгоритм" был доступен и для красно-черных, и любых других деревьев, и даже для хэш-таблиц.

Ответ на »сообщение 5193« (Beginner)
___________________________

Читаю описание Оберона.

ident = letter {letter | digit}.
...
CharConstant = """ character """ | digit {hexDigit} "X".

Внимание, вопрос!
FAX - это будет переменная или константа типа char ?


Ответ очевиден: это идентификатор. :)
Что прямо следует из приведенных определений.
Чтобы получить символьную константу, надо впереди добавить цифру; например, нуль: 0FAX.

Ответ на »сообщение 5200« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> но: для языка системного программирования (и особенно реал-тайм применений) важно, чтобы эти два случая явно различались между собой.
Так и о чем спор? Ни С# с его foreach ни C++ не позиционируются как языки системного программирования...

Ответ на »сообщение 5199« (Trurl)
___________________________
>>> Как это сделать с помощью foreach (из C#)?
Вообще-то foreach возвращает либо ссылку на объект (если тип ссылочный) либо копию объекта, если тип не ссылочный и все это дело модифицировать ясно бесполезно... foreach не для этого, какой с него спрос?!

Однако можно поступить так:

A = System.Array.ConvertAll(A, new System.Converter<int, int>(delegate(int x) { return x * 2; }));

Ответ на »сообщение 5198« (Антон Григорьев)
___________________________
>>> Да, лучше. Потому что, во-первых, из вида цикла сразу очевидно, по каким элементам идёт итерация, а во-вторых, есть (в отличие от С/С++) способ узнать размер массива в любой ситуации, а не только если программист не забыл подумать об этом. Вопрочем, всё это вам уже говорили.
Что, да? Вы почему-то не полностью читаете то, что я пишу?! С/С++ сюда приплел не я и мне совсем не понятно почему вы снова и снова вспоминаете их...
И что это мы все про линейные массивы... Давайте напишем на Обероне цикл обхода хотябы двоичного дерева, да так, чтобы было видно, по каким элементам идет итерация...

Ответ на »сообщение 5198« (Антон Григорьев)
___________________________

Ответ на »сообщение 5197« (Стэн)
___________________________
Потому что, во-первых, из вида цикла сразу очевидно, по каким элементам идёт итерация
Да, унифицированная работа как с атомарными, так и с объектными данными (типа IEnumerable али итераторов) иногда удобна, но: для языка системного программирования (и особенно реал-тайм применений) важно, чтобы эти два случая явно различались между собой. Иначе такие безобидно-удобные конструкции, типа foreach, могут становиться недертеминированными по времени выполнения. Так же, как недетерминирована виртуальная память или единое адресное пространство для всех накопителей у машин IBM.

Ответ на »сообщение 5197« (Стэн)
___________________________
>>>Изначально я говорил, что foreach (которая кстати из C#) лучше чем просто for

FOR i := 0 TO LEN(a)-1 DO
    a[i]:=a[i]*scale
END;
Как это сделать с помощью foreach (из C#)?

Ответ на »сообщение 5197« (Стэн)
___________________________

Ну и что, что Оберон решает первую задачу лучше некоторых?

Да, лучше. Потому что, во-первых, из вида цикла сразу очевидно, по каким элементам идёт итерация, а во-вторых, есть (в отличие от С/С++) способ узнать размер массива в любой ситуации, а не только если программист не забыл подумать об этом. Вопрочем, всё это вам уже говорили.

Ответ на »сообщение 5196« (Антон Григорьев)
___________________________
>>> По крайней мере, Оберон здесь не хуже любого другого языка. И не понимаю, с чем вы спорите. Вам говорят, что Оберон лучше других решает какую-то задачу, а вы отвечаете, что зато, мол, совсем другую задачу он решает не лучше других. Ну и что? То, что он решает первую - уже достоинство.
Типа я теперь и крайним оказался... )))
Изначально я говорил, что foreach (которая кстати из C#) лучше чем просто for: »сообщение 5151«, »сообщение 5152«
Потом мне сказали, что мол в Обероне и без foreach хорошо, а достаточно for ... LEN()-1: »сообщение 5153« предложив сравнить это с C/C++ !!! Как-будто я что-то про них упоминал...
А потом начинают рассказывать какой Оберон классный »сообщение 5189«, и что он в отличии от С может все контролировать... Как-будто бы я спорил... Я просто показал, что на С/С++ тоже можно написать итерацию, которая не выйдет за границы массива... Ну и что, что Оберон решает первую задачу лучше некоторых?