Ответ на »сообщение 5035« (info21)
___________________________

Лучше говорить про "старонаучные" расчеты. В новонаучных от этого отход имеет место. Так что...

А каккие же типы вещественных данных используются в "новой" науке? Single?

Ответ на »сообщение 5034« (Lisp Hobbyist)
___________________________

Ответ на »сообщение 5033« (Андрей Хохлов)
___________________________

... Вот только какие задачи они потянут? Например, Cell с его 8 SPE вроде пока что не слишком востребован в научных расчетах из-за слишком низкой производительности на данных формата IEEE double.

Лучше говорить про "старонаучные" расчеты. В новонаучных от этого отход имеет место. Так что...

И насколько сильно влияет кэш L2 на быстродействие?

Скорее всего, это сильно зависит от тестовой задачи. Если она дает слишком много кэш-промахов, быстродействие при отключении кэша действительно падать не должно.

Слова знатока лиспа :))

А вот мы в Обероне умеем локализовывать данные, так что и со списками кэш L2 работает. Иногда.

Ответ на »сообщение 5033« (Андрей Хохлов)
___________________________

Может оценка и излишне оптимистичная, но не так давно Intel сообщал об опытном образце процессора с восемьюдесятью ядрами (правда эти ядра что-то типа математических сопроцессоров) и умеренным энергопотреблением.

Безусловно, простых ядер можно запихать много. Вот только какие задачи они потянут? Например, Cell с его 8 SPE вроде пока что не слишком востребован в научных расчетах из-за слишком низкой производительности на данных формата IEEE double.

Кстати, если меряться количествами ядер, то еще в 2000-м самодельщик Jan Gray размещал 8 16-битных RISC-ядер на небольшой даже по тем временам FPGA (не помню только, это была рабочая, так сказать, MP-система, или он просто их развел на одном чипе для демонстрации компактности своего дизайна). Для "кустаря-одиночки" совсем неплохо, по количеству --- всего в 10 раз хуже целой фирмы Intel :-)

И насколько сильно влияет кэш L2 на быстродействие?

Скорее всего, это сильно зависит от тестовой задачи. Если она дает слишком много кэш-промахов, быстродействие при отключении кэша действительно падать не должно.

Ответ на »сообщение 5030« (Lisp Hobbyist)
___________________________

Может оценка и излишне оптимистичная, но не так давно Intel сообщал об опытном образце процессора с восемьюдесятью ядрами (правда эти ядра что-то типа математических сопроцессоров) и умеренным энергопотреблением.

И насколько сильно влияет кэш L2 на быстродействие? В доступых мне сейчас новых PC его нельзя выключить, в более старых (K6) это можно было сделать и
отключение большого L2 не приводило к катастрофическом падению быстродействия, а вот отключение маленького L1 приводило. Да и Celeron'ы были вообще без L2.

О сложности соединений мне трудно судить, но если верно, что ячейка кэша - это триггер, то большая часть элементов приходится на сами ячейки памяти.

Ответ на »сообщение 5031« (panda)
___________________________

Вроде, Intel применяет отключение процессора по блокам?

Вроде бы, да, и это может чем-то помочь. Но я не знаю подробностей реализации этой технологии достаточно хорошо, чтобы сделать выводы, насколько она эффективна в приложениях, где процессор сильно загружен (а для чего обычно еще нужны повышенные требования к количеству ядер?). Кстати, логика такого отключения тоже может потребовать на себя доп. ресурсы (это к вопросу о том, чего стоит добавление лишнего ядрышка).

Ответ на »сообщение 5030« (Lisp Hobbyist)
___________________________

В ядре же все наоборот, его составляющие нагружены постоянно.
Вроде, Intel применяет отключение процессора по блокам?

Ответ на »сообщение 5029« (Андрей Хохлов)
___________________________

Грубо конечно, но 2Mb кэша примерно равно шести ядрам. Так что может и можно на том же кристале разместить больше более простых ядер.

ИМХО, слишком оптимистичная оценка:

1. Кроме количества транзисторов, важна еще сложность соединений. Насколько я понимаю, память --- более регулярная структура, чем ядро, и поддается лучшей упаковке. Уложить на месте кэша еще несколько ядер может банально не хватить площади кристалла.

2. Память, реализованная на CMOS-технологии, в состоянии хранения имеет практически нулевую потребляемую мощность, а на каждом такте обращение идет лишь к ограниченному количеству элементов памяти. В ядре же все наоборот, его составляющие нагружены постоянно. Следовательно, ИМХО, если вместо кэша реализовать на тех же транзисторах ядра, потребляемая мощность (и тепловыделение) может вырасти.

3. Не помню, как сделано в Core 2, но не исключено, что кэш L2 тактируется не частотой процессора, а меньшей, что также снижает тепловыделение. Размещая на этом месте дополнительные ядра, мы, соответственно, нагреем кристалл сильнее со всеми вытекающими последствиями.

4. Наращивать количество ядер за счет урезания кэша --- сомнительно с точки зрения производительности. Что толку в восьмиядерном ЦПУ, который ОЗУ не успевает "накормить" данными?

Ответ на »сообщение 5028« (Борис Рюмшин)
___________________________

Core2Duo/4Mb  - 291 млн. транзисторов
Core2Duo/2Mb  - 167 млн. транзисторов
Athlon64X2/1Mb - 154 млн. транзисторов

По идее из первых двух цифр можно получить, что два ядра Core2Duo
содержат менее 167 - (291 - 167) = 43 млн. транзисторов. 1Mb кэша - 62 млн. транзисторов. Если считать, что один бит - один триггер из шести элементов, 1Mb кэша - 50 млн. транзисторов + еще сколько-то.

Грубо конечно, но 2Mb кэша примерно равно шести ядрам. Так что может и можно на том же кристале разместить больше более простых ядер.

Два ядра Athlon64X2 - менее 92 млн. транзисторов, ядро более сложное?

Ответ на »сообщение 5027« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 5026« (Борис Рюмшин)
___________________________
>>>Это вполне обоснованное предположение, если Вам угодно...
Да нет, современный интеловский процессор представляет собой RISK-ядро, на котором микропрограммно реализована система команд, унаследованная от старых х86. Таблицы микропрограмм занимают не так уж много места.
В принципе, да. Однако я сомневаюсь, что его невозможно упростить...

Ответ на »сообщение 5026« (Борис Рюмшин)
___________________________
>>>Это вполне обоснованное предположение, если Вам угодно...
Да нет, современный интеловский процессор представляет собой RISK-ядро, на котором микропрограммно реализована система команд, унаследованная от старых х86. Таблицы микропрограмм занимают не так уж много места.