Для орловцев
Что-то я в последнее время через раз (или ещё реже) в форум могу входить.
После ввода пароля или выкидывает опять в то же окно, или переходит на список форумов, но без успешного входа...
"Прошу принять меры!"(с) :о)

По мотивам выступлений С.Перовского насчет хорошо выстроенных деревьев наследования vs "шины" и т.п. (интерпретация грубая, прошу сильно не бить; кстати, двойная диспетчеризация -- неплохой термин, зря, пожалуй, С.Губанов ругается -- какое нам тут дело до COM):

Аморфность "шины" позволяет начать экспериментировать (и даже решать задачи, что, кстати, у меня важно), когда еще нет понимания для выстраивания дерева. Где понимание-то взять-то? Только из опыта.

А дерево вырастает как раз из борьбы за сохранение контроля в условиях нарастающей энтропии при работе с шиной -- из конкретного разглядывания ветвей всяких WITH внутри разных HandleMsg, выделения общих процедур, вызывающихся (ну в точности "двойная диспетчеризация") из этих ветвей и сначала скрытых в модуле, потом выводимых "наружу" и закрепляемых в базовых ABSTRACT-интерфейсах... так примерно.

Когда код налицо, да еще видно как что работает, выделять куски будущего дерева (или леса) гораздо проще, чем априорно. Априорно некоторые важные вещи хрен заране вообразишь.

Ответ на »сообщение 4751« (Сергей Перовский)
___________________________
Сторонники множественного наследования пытаются получить систему на все случаи жизни, что приводит к черезвычайному усложнению системы в целом и для каждого частного случая.
Стоп. Это ВЫ так думаете, что они пытаются так делать! В действительности, они, всего лишь, ИСПОЛЬЗУЯ НАЛИЧНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА, пытаются отобразить на совокупность программных сущностей свойства сущностей модельных. Другое дело, что давая некоторые преимущества, множественное наследование (в инкарнации Си++) не избавляет от кучи недоразумений и "ступора выбора чего имелось в виду". :о)
Наследование по интерфейсам, конечно же, более гибче в плане описательном моделей. Да и в Си-шарпе есть средства для "разруливания неоднозначностей".
Но я опять повторюсь (это - моё мнение, а. потому, - "единственно правильное"! :о))) ), что не столь важна констатация поддержки неким "классом" набора "интерфейсов" В МЕСТЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ этого "класса", сколько - проверка (статическая или динамическая) правомочности вызова некоей функциональности в месте использования экземпляра этого "класса". Конечно, лучше, если - статика, во время компиляции. И не нужно загромождать синтаксическими конструкциями в местах "объявлений". А вывод о правомочности вызова желательно иметь на основании вывода типа, максимально автоматизируя процесс и разгружая программиста.

Ответ на »сообщение 4750« (AVC)
___________________________

BTW, "кто такая" Композита?

Это новый язык
http://www.jg.inf.ethz.ch/wiki/ComponentLanguage/Front

Ответ на »сообщение 4749« (Владимир Лось)
___________________________
>>>Ну так это - HAS-A - туту проблем никаких - "граничные условия" зачастую определяются прямо из механистической природы "отношений" составных частей целого...
Да нет, тут та же холера...
Корабль можно делить по секциям постройки, по подсистемам, по палубам и еще прорвой разных способов. И все будут правильными. В каком то смысле.
Опять без понимания "для чего" нам не обойтись.

>>>не могут они быть "надстройкой" или "налогаться". Их просто "имеют в вдиду" и "учитывают"...
Формально это, конечно, так, но для конкретного человека, некоторое представление объекта всегда превалирует над остальными. Именно так я понял рассуждения о надстройке.

Ответ на »сообщение 4749« (Владимир Лось)
___________________________
>>>А если сущность имеет признаки, позволяющие ставить её в РАЗНЫЕ деревья "частных случаев" (IS-A)? Это к вопросу о конфликте между сторонниками и противниками одиночного/множественного наследования
Почему "если"? Всегда имеет. И только очертив проблемную область мы можем выбрать те признаки, которые нам в данном случае важнее других.
Сторонники множественного наследования пытаются получить систему на все случаи жизни, что приводит к черезвычайному усложнению системы в целом и для каждого частного случая. По крайней мере мне не приходилось сталкиваться с задачами, которые реально требовали бы множественного наследования. А вот при отказе от наследования по реализации я прикинул количество copy/past для некоторых своих проектов и решил, что их будет угрожающе много.

Ответ на »сообщение 4749« (Владимир Лось)
___________________________

Дерево наследования строится на отношенниях "является частным случаем".
А если сущность имеет признаки, позволяющие ставить её в РАЗНЫЕ деревья "частных случаев" (IS-A)? Это к вопросу о конфликте между сторонниками и противниками одиночного/множественного наследования (хотя на самом деле конфликта НЕТ).

Сюда можно добавить сторонников и противников наследования как такового. :)
BTW, "кто такая" Композита?

Ответ на »сообщение 4747« (Сергей Перовский)
___________________________
Дерево наследования строится на отношенниях "является частным случаем".
А если сущность имеет признаки, позволяющие ставить её в РАЗНЫЕ деревья "частных случаев" (IS-A)? Это к вопросу о конфликте между сторонниками и противниками одиночного/множественного наследования (хотя на самом деле конфликта НЕТ).

А есть еще "входит в состав", там тоже деревья.
Ну так это - HAS-A - туту проблем никаких - "граничные условия" зачастую определяются прямо из механистической природы "отношений" составных частей целого...

А есть еще "посылает/принимает сигнал", тут возможна и сеть и шина.
Тут надо очень внимательно смотреть не "вылазит" ли отношение использования...
Почему внимательно, потому, что "использовать" - не просто "ссылаться", но ещё и зачастую "протокол" - собсна теперь формализовать с приходом Композиты это отношение будет неизмеримо легче!

Если одновременно графически изобразить связи наследования и вхождения, получится сеть, но на самом деле это наложение деревьев различной природы. Что считать надстройкой над чем, дело вкуса.
Это - "не дело вкуса" эти отношения - из "разных вселенных", с "разной поляризацией", "в разных плоскостях" (ортогональных) - не могут они быть "надстройкой" или "налогаться". Их просто "имеют в вдиду" и "учитывают"...

Ответ на »сообщение 4746« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>>Дерево - это один вход, много выходов.
Или наоборот :)
А может дерево и вообще не иметь отношения к идеологии входов/выходов.

Ответ на »сообщение 4745« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>>То есть наследование от ООП, а композиция - рукоделие в виде надстройки?
Это мне не понятно. Рассуждая о топологии взаимоотношений объектов нужно понимать какие взаимоотношения имеются в виду. Дерево наследования строится на отношенниях "является частным случаем". А есть еще "входит в состав", там тоже деревья. А есть еще "посылает/принимает сигнал", тут возможна и сеть и шина.
Какие связи будете рассматривать, такую топологию и получите. Если одновременно графически изобразить связи наследования и вхождения, получится сеть, но на самом деле это наложение деревьев различной природы. Что считать надстройкой над чем, дело вкуса.