Ответ на »сообщение 4704« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 4703« (Сергей Перовский)
___________________________
Сергей, а если проблемная область с нечеткой спецификой? Например, ИИ...
Когда именно программа является средством поиска решения, путем проб и ошибок?
Т.е. пока не смакетируем, непонятно - работает решение или нет...
В каждой науке, даже в таких нечетких, как история, наработан свой язык, собственный понятийный аппарат. И, прежде чем искать решения (пусть и методом тыка), необходимо переложить в язык программирования этот понятийный аппарат. Потому, что искать будет не программист, а историк. В привычных ему терминах и отношениях.
А то, что Вы предлагаете, напоминает старую байку, что тысяча шимпанзе, стучащих по клавиатурам рано или поздно напечатают "Войну и Мир". Как профессионал, Вы должны понимать, что за время жизни вселенной они не напечатают и первую строчку. :)
Компьютерный эксперимент, это тоже эксперимент. Его дешевизна кажущаяся. И планировать его нужно с использованием всех правил планирования экспериментов. Если мы создаем некоторую программную "экспериментальную установку", то должны представлять себе возможные исходы и выводы из них.
Попробуйте получить финансирование на работу по предлагаемому способу: мы не знаем подходов к решению задачи, но будем писать и переписывать программу, пока она задачу не решит.
Никто не даст ни гроша на работу по методу случайного программирования. И будет прав.

Пример - компьюетрная лингвистика.
Можно настроить сколько угодно моделей - и их, извиняюсь, туева куча - но ни одна из красивых математических (статистических преимущественно) моделей не работает удовлетворительно! Они годятся только для спам-фильтров (ашмановские "шаманства", например).
Для качественного анализа текстов с высокой точностью выделения фактов не годится ни одна красивая математическая модель. Да объект слишком сложный, он "неправильный", живой, не вписывающийся в общие схемы!
И единственный способ, который позволил создать конкретные продукты, применимые для целей аналитики - это долго и упорно строить рабочие модели, в которых моделировать все нюансы, все "неформальности" великого и могучего... Постепенно из этих десятков эмпирических моделей выкристализовывается общая структура системы.
И в итоге получается система, для которой до ее создания еще не было никакой модели! Там почти нет чистой математики/статистики, вообще нет, например, столь любимых ныне нейронных сетей... Сама система и является себе моделью, в которой заключены тысячи правил живой лингвистики...

Ответ на »сообщение 4703« (Сергей Перовский)
___________________________
Сергей, а если проблемная область с нечеткой спецификой? Например, ИИ...
Когда именно программа является средством поиска решения, путем проб и ошибок?
Т.е. пока не смакетируем, непонятно - работает решение или нет...

Ответ на »сообщение 4696« (Владимир Лось)
___________________________
>>>Пардон, а - чьего мозга?
В данном случае имелся в виду человеческий мозг :)
>>>И что, вы всегда будете удовлетворены деревом?
Не всегда: как правило это множество деревьев с достаточно сложными связями.
То, что в ОО языках у всех объектов существует общий предок, это уже удобство реализации.
>>>А если таких "остовных свойств" - куча равноправных по развитию в дальнейшем? Критерий выбора предпочтительных каким образом установлен?
Я уже говорил, что до всякого программирования считаю необходимым определится с предметной и проблемной областью. Набор базовых множеств определяется предметной областью, а выбор способа детализации проблемной областью.
>>>Это «просто» в узких прикладных задачах по использованию компонент для работы с интерфейсом
Потому, что интерфейс - самая стандартизованная область программирования.
>>> а при разработке «с нуля» больших конгломератов модельных сущностей – ой как не просто
Ой Вы все только обещаете(c)
Большие конгломераты модельных сущностей означают недостаточное понимание предметной области.
Почему в большинстве ERP систем модель предприятия отображается многими сотнями таблиц?
Потому что за сотнями слепленных вместе задач не видна сама система.
Чем дальше, тем больше подозреваю, что за разговорами о хрупкости дерева наследования стоит неумение пользоваться системным анализом.
Разумного примера, демонстрирующего эту проблему никто так и не привел.

Ответ на »сообщение 4701« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 4677« (Jean)
___________________________

Ну если следовать вашей логике до конца, то программировать нужно на языке коорый вообще не позволяет неявные преобразовния типов. Оберон к таким не относится. В нем тоже неявные преобразования есть.

Только в рамках type inclusion.
Type inclusion is restricted to the standard numerical types. (PiO, 2004)

Ответ на »сообщение 4677« (Jean)
___________________________
После чего, я спросил своих оппонентов: и на языке, который так безразличен к контролю типов,
Ну если следовать вашей логике до конца, то программировать нужно на языке коорый вообще не позволяет неявные преобразовния типов. Оберон к таким не относится. В нем тоже неявные преобразования есть.
А вот в ocaml и хаскеле - нет.

Ответ на »сообщение 4699« (Сергей Губанов)
___________________________

>>>Я Вас предупредил, что Вы неграмотно использовали термин, а дальше решайте сами.

Хорошо, спасибо.

Ответ на »сообщение 4664« (AVC)

Не тот ли это случай, когда только один "шагает в ногу"? ;)

Вы про COM когда-нибудь слышали? Так вот в COM двойная диспетчеризация (два равноправных механизма диспетчеризации): первая по имени, вторая по номеру. Можно использовать как первую так и вторую - обе дают в точности одинаковый результат. И это совершенно не имеет ни какого отношения к мультиметодам. У меня нет цели Вам чего-то доказывать. Я Вас предупредил, что Вы неграмотно использовали термин, а дальше решайте сами.

Ответ на »сообщение 4678« (AVC)
___________________________

Ответ на »сообщение 4676« (Руслан Богатырев)
___________________________

Надо исходить из этого и выстраивать среду общения, более продуктивную и подходящую текущему состоянию дел.

"Общественность" считает, что это нужно...

Ну так выстройте!
А то все про позиции...

Ответ на »сообщение 4677« (Jean)
___________________________

Могу привести пример из моей личной практики. .... этот маленький примерчик сделал больше, чем двухчасовая болтовня на тему "безопасного программирования".


Большое спасибо! Складено в коллекцию.