Ответ на »сообщение 4695« (Сергей Перовский)
___________________________
Нет, в том, что Вы считаете случайностью то, что имеет серьезные причины.
Причины эти не в свойствах мира, а всего лишь в свойствах мозга, но они объективны.
То, что это имеет серьёзные причины - я с вами согласен!
Но одно то, что вы указали на свойства мозга - уже об объективности не позволяет говорить! Пардон, а - чьего мозга? Если человека, который задался целью получить средство представления "пути" использования одного "участка кода" другим - понятно. Мне не понятен (и не очевиден!) переход от такого отношения к отношению принадлежности к конкретным множествам.
То же самое - это не совсем очевидно и с точки зрения "расширения". Что мы расширяем? Записи? А какие "остовные" свойства позволяют "доопределять" их в "потомках"? И что, вы всегда будете удовлетворены деревом? А если таких "остовных свойств" - куча равноправных по развитию в дальнейшем? Критерий выбора предпочтительных каким образом установлен? А для остальных свойств и характеристик, если "деревья наследования-расширения-доопределения" не накладываются изоморфно на уже имеющиеся иерархии - вы что делать будете?
Я понимаю, что можно остановиться на "наследовании интерфейсов", но тогда , в крайнем, вырожденном варианте" мы имеем полную независимость от кода "предков", а - просто декларативность поддержки набора интерфейсов! Но при этом и сами интерфейсы нам оказываются не нужны! Просто сделайте объединение их методов, а в точке вызова декларируйте, что таки-да - вызов данной функции объекта есть выражение поддержки вызова метода соответствующего интерфейса, поддерживаемого данным объектом.

Не всё так просто. Это «просто» в узких прикладных задачах по использованию компонент для работы с интерфейсом, а при разработке «с нуля» больших конгломератов модельных сущностей – ой как не просто, при сложившейся идеологии и подходах, все нюансы моделей «зашивать» в код...

Ответ на »сообщение 4689« (Владимир Лось)
___________________________
>>>Сергей, вы указываете мне на то, что моя беда в том, что я вижу проблему чуть шире, чем это принято?
Нет, в том, что Вы считаете случайностью то, что имеет серьезные причины.
Причины эти не в свойствах мира, а всего лишь в свойствах мозга, но они объективны.

Я что-то совсем потерял нить.
Друиды какие-то... (Сергей Перовский, что ли, друид? Или это было так, вообще?)
И опять склока на ровном месте.
Одно огорчение.

>>> Бутылка готова к продвижению в массы?
Накануне праздника?

>>> Кто именно?
Друиды. Фанаты деревьев.
Если представители естественной науки, то ну не могут они предпочитать
только один вид топологии и притягивать к нему за уши тезисы и антитезисы
смотря исключительно на моду, овладевшую умами.

Ответ на »сообщение 4690« (info21)
___________________________
Есть ли реализация Оберона, пригодная к продвижению в массы в такой же степени, как Блэкбокс?
Ау-у-у! Дяденька, подменой тезиса не занимайтесь!
ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮСЬ: В ШКОЛЬНЫЕ МАССЫ МОЖЕТЕ ДВИГАТЬ ЧТО ВАШЕЙ ДУШЕ УГОДНО. РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ ШЛА...

Ответ на »сообщение 4686« (Как слышно? Приём!)
___________________________

>>>Ха-ха-ха. Да Вы, хлООПцы, ботаники :)

Кто именно?

Ответ на »сообщение 4685« (Владимир Лось)
___________________________

Хуже! Вы говорите полуправду.

Кто-нибудь из участников форума согласен с утверждением, что Бутылка готова к продвижению в массы?

(При разумном определении слова "массы" -- например, массы средних школ. Пусть не всех, но в разумном смысле массы.)

Есть ли реализация Оберона, пригодная к продвижению в массы в такой же степени, как Блэкбокс?

Ответ на »сообщение 4688« (Сергей Перовский)
___________________________
В этом и печаль...
Если для Вас это "случайное попадание", то понятно, что использование этого подхода Вам противопоказано. Если такой способ мышления кажется Вам неестественным, то и от соответствующих инструментов толку будет мало.
Сергей, вы указываете мне на то, что моя беда в том, что я вижу проблему чуть шире, чем это принято?

Ответ на »сообщение 4687« (Владимир Лось)
___________________________
>>>"Дерево" "наследования" - так это вообще случайное попадание удобного представления "близости" множеств качественных и количественных характеристик объектов, описываемой системы.
В этом и печаль...
Если для Вас это "случайное попадание", то понятно, что использование этого подхода Вам противопоказано. Если такой способ мышления кажется Вам неестественным, то и от соответствующих инструментов толку будет мало.

Ответ на »сообщение 4686« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Мне не понятно, почему термин "наследование" часто ставят рядом с "классифимкацией".
Указание компилятору (в том или ином виде) обеспечить повторное использование объявленного где-то кода может и "рядом не лежать" к сконструированному набору множеств совпадений характеристик объектов...

"Дерево" "наследования" - так это вообще случайное попадание удобного представления "близости" множеств качественных и количественных характеристик объектов, описываемой системы. Не обязательно ему быть деревом. И сложностей с множественным наследованием никакой нет. Она есть при современном подходе, когда описание упомянутой близости набора и значений характеристик маниакально пытаются "скрестить" с повторным использованием кода теми механизмами, которыми это принято в современных языках.