Ответ на »сообщение 4601« (Сергей Губанов)
___________________________

Ответ на »сообщение 4590« (AVC)

..."шина" есть частный случай т.н. "двойной диспетчеризации".

Да когда же наконец здесь перестанет мелькать этот термин "двойная диспетчеризация"??? Термин "двойная диспетчеризация" уже давным давно занят под другое понятие. И с этим ни чего поделать уже нельзя. Так исторически сложилось. Двойной диспетчеризацией называется возможность вызвать один и тот же метод двумя различными способами (по имени или по номеру). Очевидно, что программная шина к так определённой "двойной диспетчеризации" совершенно ни какого отношения не имеет. Поскольку термин "двойная диспетчеризация" уже занят, то для программной шины нужно использовать нечто другое, например, хотя бы "повторная..." или "двухкратная...", а лучше вообще не изобретать: "программная шина" - и так уже сам по себе вполне достаточный термин...
Это, видимо, с моей подачи термин гуляет...
Я тогда несколько напутал. Имел в виду не двойную диспетчеризацию, а так называемую у сиплюсников "двойную передачу".

Ответ на »сообщение 4604« (Посторонний В)
___________________________
Какие проблемы использования в Обероне чужого кода на других языках?
Смотря с чьей точки зрения смотреть?
Вот вам задание:
разработайте бизнес-план перехода конторы ( >= 150 программеров, примерно 7 разноплановых проектов), в которой появился главный менеджер, у которого было видЕние (или откровение) на счёт всех преимуществ, которые получит его заведение при переходе на ББ/КП...

Ответ на »сообщение 4602« (Владимир Лось)
___________________________

Вы знаете, этол как раз тот случай, когда количество написанного для всего этого кода ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ!

Какие проблемы использования в Обероне чужого кода на других языках?

Ответ на »сообщение 4601« (Сергей Губанов)
___________________________
Двойной диспетчеризацией называется возможность вызвать один и тот же метод двумя различными способами (по имени или по номеру)
Странно, а мне казалось, что под этим терминов подразумевается введение ещё одного уровня косвенности обращения...

Ответ на »сообщение 4560« (Посторонний В)
___________________________
Поскольку в борьбе за чистоту “базара” жертвой пала важная мысль, повторю ее в третий раз.
Дык ведь, говоря языком нынешней эиты - за оный базар отвечать надо!

Удивляюсь наивности некоторых участников форума. Не будет индустрия заниматься Обероном. Это надо усвоить. Раз и навсегда. Те, кому он действительно нужен, спокойно его используют и сильно не парятся. Если есть голова на плечах и руки не повязаны начальством. Спасибо за внимание.
Ах какое мелкое требование, особенно их связь через "и"!
Вы ваще сами представляете КАК можно в нынешнем, сложившемся положении в отрасли влежать с предложением реализовывать продукты на системе, подобной ББ/КП???
ВАот именно, что "не повязаны начальством"! Сидел бы я тихо на преподавательской ставке - вопросов бы не было, а в типичной конторе, по меньшей мере скажут: "старичок, сегодня не первое апреля!"

Вы ваще-то "взмоэи уявыты" разнуцу между предоставляемыми (отлаженными! и аппробированными!) возможностями доступа к имеющимуся набору библиотек и технологий мэйнстримом и оберонами? Вы знаете, этол как раз тот случай, когда количество написанного для всего этого кода ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ!
Болезнь перестала быть болезнью, это уже часть нормальной физиологии отрасли! Смиритесь!
Тихо за шкапчиком в уголке лаборатории вы можете клепать наколенные продухты сколько вашей душе угодно, но сравните человеко-столетия, затраченные на то, что бы привести отрасль к нынешнему состоянию и наличное количество энтузиастов оберон-направления! И вычте оттуда количество времени, затрачиваемое оными энтузиастами на добычу элементарно пропитания (у скольких из них это связано с оберонами? :о) )

Ответ на »сообщение 4590« (AVC)

..."шина" есть частный случай т.н. "двойной диспетчеризации".

Да когда же наконец здесь перестанет мелькать этот термин "двойная диспетчеризация"??? Термин "двойная диспетчеризация" уже давным давно занят под другое понятие. И с этим ни чего поделать уже нельзя. Так исторически сложилось. Двойной диспетчеризацией называется возможность вызвать один и тот же метод двумя различными способами (по имени или по номеру). Очевидно, что программная шина к так определённой "двойной диспетчеризации" совершенно ни какого отношения не имеет. Поскольку термин "двойная диспетчеризация" уже занят, то для программной шины нужно использовать нечто другое, например, хотя бы "повторная..." или "двухкратная...", а лучше вообще не изобретать: "программная шина" - и так уже сам по себе вполне достаточный термин...

Ответ на »сообщение 4594« (info21)
___________________________

С такой аналогией про Ромуальдыча можно про что угодно сказать, что индустрия ентим не занимается.

Давайте сформулируем Вашу позицию: "индустрия занимается языком Оберон". Осталось выслушать ее обоснование.

Ответ на »сообщение 4593« (info21)
___________________________

Сущность ООП
1) "расслоение" функциональности записей/объектов на *независимые* "слои".
2) возможность подставлять значение производного типа на место переменной типа-предка.

Существенные поправочки:

К п.1 - независимые слои имеют жесткие статические связи (классификация, иерархия наследования). Эти связи не могут быть изменены динамически. От этих связей зависит интерпретация поведения объектов. Не зная РЕАЛИЗАЦИИ всех без исключения классов в цепочке от предка до потомка, нельзя предсказать поведение объекта в точке подстановки.

К п.2 - подставление значения не дает никакой гарантии предсказуемости поведения потомка - со стороны предка.

Ответ на »сообщение 4590« (AVC)
___________________________

Никто не спорит, что область применения type extension шире, чем ООП.

Вот и хорошо.

Прежде всего, type extension закрыло брешь записей с вариантами, чем помогло обеспечить герметичность системы типов и облегчило создание сборщика мусора.

То есть НАЗНАЧЕНИЕ механизма - всего лишь закрывать бреши другого, ущербного, механизма? В этом и есть его ПРИМЕНЕНИЕ?

Другие примения расширения типа, на мой взгляд, вряд ли могут быть противопоставлены ООП.

Глубочайшее заблуждение.

идеи, что ООП есть способ манипулировать объектами, чей окончательный тип заранее неизвестен.

Это всего лишь одна из особенностей ООП. При этом неуникальная - есть другие подходы, которые работают с "объектами" (не в смысле ООП) разного типа и где тип неизвестен. При этом между этими типами не устанавливается жесткая зависимость, как между классами. Динамическая типизация позволяет уйти от статических межклассовых связей. И в принципе вообще уйти от работы с классами.

В принципе, я (пока) не вижу причины для спора. :)

Вот и замечательно.

Ответ на »сообщение 4591« (Сергей Перовский)
___________________________

Пожалуй идею ООП хорошо выражают две противоречащие друг другу и, тем не менее справедливые фразы:
1)Все люди одинаковы.
2)Нет двух одинаковых людей.

Вообще-то говоря, ООП моделирует отношения не только между объектами живого мира. Вместо людей можно в Ваше высказывание подставить, например, какие-нибудь артефакты. Скажем, продукты конвейерно-штамповочного производства: пиратским образом тиражируемые программы (с общим серийным номером) или экземпляры газеты. И куда девалась справедливость Вашего утверждения?