Ответ на »сообщение 4123« (AVC)
___________________________
А можно подробнее?
Мне вот кажется, это хорошо, что вагончик подцепляется к вагончику, а не... ездит по нему. :)
Что подробнее?.. Я не понял Вашего вопроса.

Не надо ссориться.
Соблюдайте водяное перемирие. (c) Киплинг

Ответ на »сообщение 4119« (ASU)
___________________________

Вы слышите не то, что Вам говорят, а то, что искажено Вашим восприятием...

Держите себя в руках. Поменьше амбиций и побольше уважения к оппоненту.

Ответ на »сообщение 4084« (ASU)
___________________________

А интерфейс "вагончик--рельсы" тот же самый, что и "вагончик--вагончик"?
Или это ошибка проектирования?
Угу... Б_А_Г_А! :)

А можно подробнее?
Мне вот кажется, это хорошо, что вагончик подцепляется к вагончику, а не... ездит по нему. :)

Ответ на »сообщение 4120« (Руслан Богатырев)
___________________________
Вообще-то, если Вы заметили, я писал реакцию не Вам, а Сергею Перовскому. Мне интересно знать его мнение.
Простите...

Ответ на »сообщение 4118« (MS)
___________________________
Вы не могли бы показать как из модулей получить объект?
http://www.alexus.ru/russian/articles/design/letter01/page02.htm
и далее...
Там с примером, правда, на ассемблере... но вроде не очень трудно для восприятия.

Ответ на »сообщение 4119« (ASU)
___________________________

Вы слышите не то, что Вам говорят, а то, что искажено Вашим восприятием...

Вообще-то, если Вы заметили, я писал реакцию не Вам, а Сергею Перовскому. Мне интересно знать его мнение.

Ответ на »сообщение 4115« (Руслан Богатырев)
___________________________
Ну вот и здесь наступает ясность. Т.е. проблема не в том, квалифицирующий импорт или неквалифицирующий, а в импорте вообще.
Угу.

Мы потихоньку пришли в пещеры доисторической эпохи с вывеской "независимая компиляция".
Совершенно верно... А теперь поищем другой выход, который, в отличие от первого, не заканчивается в тупике...

Итак, мы просто используем некое внешнее имя без указания источника. Теперь возникает следующий вопрос: "Может ли компилятор самостоятельно выяснить все атрибуты этого имени?"
1. Ответ: Yes -- неквалифицирующий импорт вида FROM-IMPORT
2. Ответ: No -- компетенция линкера
Ответ «ДА». Компилятор знает интерфейсы данного уровня и может провести все необходимые проверки, и подставить код обращения (вызов подпрограммы или посылку сообщения).

Значит, на уровне языка нет проверки атрибутов внешней сущности, ибо о ней компилятор не имеет никакой информации (эта информация в интерфейсах или их заменителях, а их нет). Он верит на слово программисту, что потом кто-то этот вопрос снимет.
Ну, и для чего мы столь долго и с примерами разбирали интерфейсы?..

Как я понимаю, нам говорят: "Долой контроль языка! Анархия -- мать порядка! "Анархию можно всегда устроить. А вот контроль получить, когда его в языке нет, -- увы.
Вы слышите не то, что Вам говорят, а то, что искажено Вашим восприятием...

Ответ на »сообщение 4112« (ASU)
___________________________

Ответ на »сообщение 4107« (MS)
___________________________
Читал, толька, наверно прогядел :-(.
А в каком письме приведено сравнение объекта и модуля?
Там нет чистого сравнения, там показано развитие.
Модуль в отличие от "объектов" не поддерживает два из трех принципов ООП: полиморфизм и наследование. По идеологии модули остались ближе к библиотекам, чем к объектам.

Я думал также, только не хотел за Вас говорить (заодно хотелось узнать где окажется инкапсуляция :-)).

Просто мне достаточно сложно представить себе такую иерархию в виде некой программы и я воспринимаю Вашу последовательность как некую теоритически-историческую.

Вы не могли бы показать как из модулей получить объект?

Ответ на »сообщение 4111« (Руслан Богатырев)
___________________________
Если вводится в языке понятие "модуль" как сущности верхнего уровня, автоматически возникает необходимость в межмодульных связях.
Ну, и...

Вы против этой сущности в языке программирования?
Ничуть, я сегодня об этом уже писал AVC.
Только не все, что имеет «межмодульные связи» является системой. Соедините части лего или пазлов... связи есть... системы нет.