Ответ на »сообщение 4098« (Сергей Перовский)
___________________________

Компилятор из рассмотрения выпадает - это программа, причем не слишком сложная.

Компилятор -- не система? На основании чего Вы приняли такое решение? Возьмите компилятор Ады, который структурно не отличается от упомянутого мной компилятора. Только степенью детализации. Это программа? Не слишком сложная?

Ответ на »сообщение 4095« (MS)
___________________________
Понятно. А чем тогда модуль отличается от объекта?
Вроде как объект имеет данные и знает что с ними делать.
Значит не читали...

Ответ на »сообщение 4093« (Сергей Перовский)
___________________________
>>>А сейчас придет Сергей Перовский... и как стукнет нас обоих... и будет прав!.. :)))
И есть за что.
Ну, так... понятно, потому уши втянулись в плечи... сами собой... :)

Ответ на »сообщение 4092« (Руслан Богатырев)
___________________________
Изучал достаточно подробно.
Если бы изучали подробно, то о качестве бы не спрашивали... Моветон.

В сфере программного производства ISO 9000:2000 имеет много меньшее значение и адекватность, чем стандарты CMMI (Software Engineering Institute), а как реально происходит сертификация по CMMI и подготовка к ней для высших уровней (4 и 5), я знаю непонаслышке. Кстати, Вы когда-нибудь с этим имели дело?
Что такое ISO & CMMI я хорошо знаю, но очень надеюсь, что никогда (даже в страшном сне!) ничего общего с этим... иметь не буду.

Ответ на »сообщение 4088« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 4058« (AVC)
Вместо FROM Math IMPORT Sin я бы предпочел неписать просто IMPORT Sin, а насчет From пусть болит голова у того, кто будет собирать из модулей систему - у него должен быть другой инструмент.
Можно, конечно, этот инструмент тоже сделать модулем. Чтобы я для всех внешних сущностей всегда писал From MyImportList, а в  MyImportList потом поставим каждому соответствующий модуль реализации. Только зачем повторять в десятках и сотнях строк From MyImportList?
Я предпочел бы максимально изолировать таблицу импорта от текста модуля.


Т.е. Есть некий более или менее глобальный список экспортируемых типов. Вы посылаете запрос диспетчеру на определённый тип (например sin), он просматрывает список экспорта, и при совпадении типов формирует связь?

Ответ на »сообщение 4088« (Сергей Перовский)
___________________________
>>>Вместо FROM Math IMPORT Sin я бы предпочел неписать просто IMPORT Sin, а насчет From пусть болит голова у того, кто будет собирать из модулей систему - у него должен быть другой инструмент.
А потом окажется что Sin импортирован из Taxes и считает акциз.

Ответ на »сообщение 4096« (А.П.)
___________________________

Будьте так любезны, дайте ссылку

Можно идти от сообщения 2604 в ветке "Функциональное программирование".

Ответ на »сообщение 4073« (ASU)
___________________________

Мы ничего не сопоставляем...

Уже интересно. А чем тогда занимаемся? Обмениваемся мнениями в теплой, дружественной обстановке? Осталось понять -- мнениями по каким вопросам.

Я утверждал, что для разработки систем нужны иные средства, отличные от тех, что используются для разработки программ.

Очень важное и серьезное утверждение. Кто-то с этим не согласен? Идем дальше.

И что вводить в языки программирования средства, которые расширяют их возможности, гибкость, надежность и пр. в области разработки систем, нельзя. Это приучает к дурному тону, как и любая другая попытка использовать какой-то инструмент не по назначению.

Стоп. Что есть дурной тон? Вам что-то не нравится, когда в язык вводятся какие-то дополнительные средства? Это Ваш вкус. Оно не имеет отношения к обсуждению. Лично я не спорю с Вашим вкусом. Какой есть -- такой есть. Если спорит кто-то другой -- назовите этого нехорошего человека.

А теперь чуть подробнее о назначении инструмента. Возьмите Оберон. Назовите в нем "инструмент". Скажите, в чем его высочайшее предназначение и для чего его вдруг стали не туда применять.

Ответ на »сообщение 4082« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>>Так о каких системах мы дальше будем рассуждать? Давайте все же определяться.
Есть предложение рассматривать конечный продукт - программную систему.
Как сформулировал Илья Ермаков "Модульные расширяемые программные системы".
Т.е. не программу для конкретного преобразования информации, а некоторый конструктор из которого можно быстро собрать множество конкретных программ.
Компилятор из рассмотрения выпадает - это программа, причем не слишком сложная.
Конвейер UNIXа и набор его утилит - простейший пример программной системы.

Ответ на »сообщение 4089« (Руслан Богатырев)
___________________________
Ну вот, возвращаемся к терминологическому жонглированию.
Это надо так понимать, что от нормального тона беседы... устали... и захотелось адреналина?

Так как насчет компилятора в виде набора модулей и в виде программы. Функционал один и тот же. Обе системы или только одна из них? И почему?
Первая имеет шанс стать системой, если появятся «слабые» связи... Если же Ваши модули прямо общаются друг с другом, то получите практически тот же монолит, что и во втором случае.
Вариант со слабыми связями, когда логика управления частями вынесена на отдельный уровень. Что это за логика? Все просто «разные части: синтаксический анализатор, лексический анализатор, генератор кода» ( »сообщение 4075« ).  синтаксический анализатор -> лексический анализатор -> генератор кода. Предположим, что потребовалось добавить препроцессор... В случае с программой или «монолитом» надо все разобрать, встроить и откомпилировать. И чем больше внутренних связей, тем труднее выполнить эту работу. Согласны?
В случае с системой, основанной на «слабых» связях, нужно просто изменить последовательность действий в управляющей логике... и все.