Ответ на »сообщение 3939« (ASU)
___________________________

Я уже объяснял это... Понимаете у одного интерфейса может быть много реализаций... Подумайте над этим.

Ответ на »сообщение 3950« (Сергей Перовский)
___________________________

А вот COM-технология для сравнения самое то: интерфейсы описываются строго отдельно от реализации и какие модули будут вызваны зависит от исполняющей системы.

Судя по всему вы слегка не поняли что собственно представляет собой (или может представлять) модуль. Это ведь самый что ни на есть интерфейс. Когда используется какой-либо модуль, то это вовсе не означает что реализация используется именно из этого модуля. Модуль может быть абстрактным (как и класс) и не содержать никакой реализации. Во фреймворке BlackBox такое часто встречается. Конкретная реализация может быть подгружена позже (динамическая загрузка модулей), может подсоединяться в виде замены адресов процедур и т.п. Конкретный механизм подмены реализации и место в программе, когда оно происходит не имеют значения.
Поэтому в BlackBox приняты такие общие имена модулей - Views, Models и т.п. Это абстрактные модули.
Каким образом квалификация идентификатора добавляет какую-либо связь вообще непонятно. Все равно модуль надо перечислять в секции import (или uses), так что данная связь и так есть. Но в Обероне это связь с интерфейсом, а не с реализацией, т.к. реализация может быть подменена в любой момент перезагрузкой модуля. Тут есть нюансы, что естественно, но в данный момент это не имеет значения.
В Delphi связь модуль-программа несколько более жесткая.
Кстати, если квалификация модуля противоречит теории систем, то квалификация поля классом тоже противоречит.;)

Ответ на »сообщение 3952« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Вместо обсуждения предложения создать легкий вьюер составных обероновских
документов, например, или развить инструментальную панель ББ для облегчения
создания интерфейсов, о чём плачет вся молодёжь на сайте metasystem,
что мы лицезреем?

И в чем тут проблемы, может быть, просветите?

Ответ на »сообщение 3947« (Владимир Лось)
___________________________
То есть прикажете терпеть словоблудие?
В Обероне как раз технологий то маловато. Всё больше рукоделие предлагается.
Вместо обсуждения предложения создать легкий вьюер составных обероновских
документов, например, или развить инструментальную панель ББ для облегчения
создания интерфейсов, о чём плачет вся молодёжь на сайте metasystem,
что мы лицезреем?
Турусы на колёсах абстрактного системного подхода или изложение истории
программирования от Адама или кто кого родил Авраам Исаака или наоборот.
O key! Давайте ещё 4000 постов, да покилобайтней!

Ответ на »сообщение 3950« (Сергей Перовский)
___________________________

Если бы для квалификации импорта использовалось имя интерфейса, то и спора бы не было. Но в Обероне необходимо указать имя модуля. А Вы говорите, что  "не известно клиенту".

Простите, Сергей. А о чем я столько подробно рассказывал? Может быть, стоит на такие вопросы отвечать односложно? Например, так: "для квалификации импорта в Обероне используется имя интерфейса". Так вопросов не вызовет?

Ответ на »сообщение 3944« (Руслан Богатырев)
___________________________
>>>В цепочке "клиент --> сущность --> интерфейс --> реализация" соответствие "интерфейс --> реализация" не известно клиенту и известно системе. Это справедливо и не только для языка Оберон.
Если бы для квалификации импорта использовалось имя интерфейса, то и спора бы не было. Но в Обероне необходимо указать имя модуля. А Вы говорите, что  "не известно клиенту".
Спор не о обязательности/необязательности квалификации импорта, а о том, что используется имя модуля.
Сравнение с Дельфи тут не годится - никто не предлагает использовать Дельфи для системного программирования.
А вот COM-технология для сравнения самое то: интерфейсы описываются строго отдельно от реализации и какие модули будут вызваны зависит от исполняющей системы.