Ответ на »сообщение 3534« (Сергей Перовский)
___________________________

В Обероне практически вся поддержка есть, кроме явного отделения объектов от записей. Но думать это мешает :(


Все записи -- объекты. Просто некоторые -- с очень простым поведением.
В чем тут помеха? :))

ответ »сообщение 3534« (Сергей Перовский)
>>>Вирт не занимался сложными прикладными задачами ...
А я занимался, и всегда недоумевал: зачем было вводить лишнюю сущность?
Конечно, потом привык, но думать это  мешает.

Ответ на »сообщение 3528« (slava)
___________________________
>>>Иначе "народ" не оценил был: "Если OOP, значит должен быть class и object, иначе это не OOP!"
Я и сейчас не понимаю...
Можете создавать объекты, но слова такого не произносить.
Какую-то детскую игру напоминает.
Я писал ОО программы на Паскале и до появления Турбо5.5, но я хорошо помню накладные расходы на ОО программирование без соответствующей языковой поддержки.
В Обероне практически вся поддержка есть, кроме явного отделения объектов от записей. Но думать это мешает :(
Вирт не занимался сложными прикладными задачами и мне понятно, что он к идеям ООП относится скептически. Но это не делает его языки более приспособленными для решения сложных задач.

Ответ на »сообщение 3523« (Булат Зиганшин)
___________________________

вот это, я понимаю, конструктивный разговор! а ваш Вирт содрал конструкцию языка у алгола, модули у мезы, классы у смолтока, параллельность у бринч хансена. засранец он одним словом :)))

И Страуструп содрал. И Вирт содрал. Слово одно, а смысл -- совершенно разный.

----------------
(Это не про Булата, просто по поводу.)
Меня чисто методологически крайне забавляет сей феномен "уплытия смысла" из-за жонглированиями словами. Старо, конечно, как мир, еще софисты развлекали публику в Афинах. Но, вот, вроде, 2500 лет прошло, а народ -- высоко-образованный -- все теми же скучными играми с передергиванием смыслов развлекается... ("высоко-образованный" через дефис, т.к. в буквальном смысле, не фразеологическом; впрочем, тот же ДОС признавался в соседней ветке на сей счет...)

Скучно, господа.

Ответ на »сообщение 3487« (Булат Зиганшин)
___________________________

Ответ на »сообщение 3477« (info21)
___________________________

Ответ на »сообщение 3476« (slava)
___________________________

Так значит Вирт с Модулой не успел... :(
Эх, какой язык загубили...

Не так. Там были требования Минобороны, которым нужно было удовлетворить. Сами понимаете. А Вирт сделал по-своему.

на мой взгляд, Вирт всегда стремился создавать *небольшие* ЯП.

У Вирта это вывод из опыта, а не благое пожелание. И этот вывод из своего (и чужого) опыта он считал важным. А Минобороны так не считало.

Ответ на »сообщение 3530« (AVC)
___________________________
Плюсы сиплюсплюса видны невооруженным глазом :))

В качестве короткой разрядки. :)
Недавно на работе у меня при чтении кода родился недобрый каламбур (может, он еще не встречался):

Надо быть справедливым. У C++ есть свои плюсы. Целых два.

Ответ на »сообщение 3526« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3522« (Илья Ермаков)
Далее, такие языки как питон и руби не имея никакой поддержки тостосумов и проталкивания в ИТ, тем не менее завоевали свое место под солнцем (и очень быстро надо сказать)
Так что гляньте лучше на свои недостатки. Может найдете там ответ почему оберон так и не выстрелил.

Тоже еще не время...
Но время уже наступает. Отечественному ИТ нужно восстанавливать позиции в системном и инструментальном ПО - нужно свое "машиностроение" - ОС, СУБД, среды разработки. Нужна школа системного программирования, с фундаментом в образовании и т.п. Это понимают многие.
Поскольку отстали сильно, то просто догонять невозможно. Нужно искать прорывные идеи и идти на обгон короткой дорогой. Этого многие, к сожалению, не понимают. Работать на поле распространненых сегодня технологий - это оставаться в аутсайдерах...
Нужно искать простые и мощные идеи и достигать тех же целей "меньшей кровью" (как тот же Лебедев, который сделал МЭСМ с командой в 30 человек за 2 года в рамках общей научной работы, по сравнению с EDSAC, который делали 200 человек 5 лет в статусе особо финансируемой военной разработки).
Для системного программирования Оберон-направление в этом плане идеально. Развивать и перерабатывать надо, но сначала надо освоить все имеющиеся степени свободы, иначе суета ни к чему хорошему не приведет...

Ответ на »сообщение 3525«
Однако даже на такую мыслительную операцию дальновидности не хватает - делают по принципу "тащим все, как есть".

В то время когда "создавали" Object Pascal и C++, шли работы над Обероном. То ли разработчики Object Pascal и C++ литературу не читали, то ли это было сделано специально. Иначе "народ" не оценил был: "Если OOP, значит должен быть class и object, иначе это не OOP!"

Так что гляньте лучше на свои недостатки. Может найдете там ответ почему оберон так и не выстрелил.

Они известны, но т.к. эти недостатки являются его плюсами, то их никто править не будет - и правильно сделают!