Ответ на »сообщение 3411« (Андрей Хохлов)
___________________________
>>>Но почему же если все было так хорошо, мы пользуемся всем импортным (а в рассматриваемой область - в основном американским)?
Когда-то Дейксра во время визита в СССР высказал такую мысль: самой крупной победой запада в холодной войне стало решение положить в основу серии ЕС ЭВМ американскую IBM 360. Это гарантировало а) отставание в технике и технологии и б) уход из отрасли лучших умов.
Парадокс планового хозяйства в том, что, с одной стороны в науку (в том числе фундаментальную) вкладывались значительные средства, с другой стороны использование результатов было черезвычайно затруднено в силу долговременности планов и незаинтересованности конкретных чиновников. Все разговоры о превращении науки в производительную силу так и остались разговорами.
Я уже приводил высказывание Ботвинника по поводу пятилетних планов: представьте, что шахматист составил план на пять ходов и выполняет его, несмотря на действия противника.

Ответ на »сообщение 3271« (Руслан Богатырев)
___________________________

Я бы предложил делать не количественные сравнения, а качественные...

Под качественным сравнением мне видится следующее:
1. Выделить алгоритмическую часть кода, отвечающего за функционал решения (без UI-ввода-вывода и инфраструктурной обвязки)
2. Выделить UI (ввод-вывод)
3. Выделить инфраструктурную обвязку (если есть, как-то: спецификации модуля, экспорт-импорт и т.д. и т.п., что поддерживает существование алгоритма в пространстве ОС).

Сопоставить эти части, выделив в алгоритмической части функциональную декомпозицию (процедуры в КП).
Затем коротенько изложить решение на псевдокоде (удобном автору) с указанием каркаса решения и показать, как оно отображается на текст на конкректном языке.

Что-то эта интересная идея постепенно заглохла, как это часто бывает... :о(
Тем не менее я всё-таки попытался проделать это. Слов получилось многовато, поэтому как сообщение на форуме я его постить не стал, поместил на ЖЖ, как советовал Jack of Shadows. Получилось маленькое введение в Хаскелл, которое, конечно же не сможет заменить полноценных учебников по Хаскеллу...

Псевдокода как такового я выдумывать не стал - если и сделать функциональный псевдокод, то он будет слишком уж напоминать Хаскелл... В конце-концов, Хаскелл был придуман математиками, так что больших проблем с синтаксисом Хаскелла быть не должно...


Теперь, что мы хотим в итоге выяснить, кроме получения экспозиции с двумя "экспонатами". Видимо интерес представляют процессы синтеза и анализа:
1. Синтез. Насколько легко можно было прийти к каркасу решения и затем к построению его отображения на язык реализации.
2. Анализ. Сколь легко анализировать текст на языке реализации с точки зрения обратной задачи (реинжиниринга), то бишь построения каркаса решения по тексту на языке.

Вот и мне хотелось бы теперь сравнить два подхода - хаскеллерский и обероновский, и обсудить...

Ответ на »сообщение 3413« (Руслан Богатырев)
___________________________

В рамках упомянутой ЭВМ Бурцева в комплексе С-300 мы тогда имели 32-разрядную трехпроцессорную систему с полностью аппаратным контролем надежности, конвейерами, асинхронными шинами...  Как указано на одном из форумов, после неудачных перехватов СКАД-Б широко распиаренным ЗРК ПВО Пэтриот, американцы быстро прикупили на Украине пару комплексов С-300, после чего, изучив их, значительно повысили боевые возможности Пэтриот, который сейчас называется THAAD. Вот и сопоставляем -- система разработки 1960-годов и система разработки конца 1980-х. Американские ПРО только сейчас приблизились к системам А-135 по боевым возможностям. Комплекс С-300 (С-400) считается американскими специалистами лучшим в мире...

Ответ на »сообщение 3411« (Андрей Хохлов)
___________________________

Но почему же если все было так хорошо, мы пользуемся всем импортным (а в рассматриваемой область - в основном американским)?

В самом деле, почему? А как Вы сами-то думаете? Ведь факты высокого уровня советских разработок очевидны. Неразумно это отрицать. Так в чем же причина нашей импортной зависимости?

Ответ на »сообщение 3375« (Сергей Перовский)
___________________________

Спасибо за ссылку на музей. Масса интересного.

Хотел бы еще обратить внимание на очень полезную книгу Бориса Николаевича Малиновского, работавшего в Институте кибернетики под руководством В.М.Глушкова. Очень компетентный в этих вопросах человек: http://www.computer-museum.ru/galglory/malinovs.htm

Книга Б.Н.Малиновского "История вычислительной техники в лицах", на мой взгляд, должна быть настольной книгой отечественных программистов. Это самое, пожалуй, тщательное изложение истории компьютеростроения в Советском Союзе. Она есть в открытом доступе в библиотеке Максима Мошкова: http://lib.ru/MEMUARY/MALINOWSKIJ/0.htm

Ответ на »сообщение 3375« (Сергей Перовский)
___________________________


Я знаю один удачный транслятор, который в материалах музея не упомянут.
В 61-ом году в Ленинградском Политехе уже работала ЭВМ Урал-1 (100 операций в секунду!) и Израиль Рувинович Гитман взялся написать для него транслятор с Алгола-60.
Через полгода транслятор уверено работал. Насколько я понимаю, магнитный барабан так никогда и не наладили, так-что трансляция шла с перфоленты на перфоленту.


Интересно, как это могло работать? Бэкус использовал IBM-704 с памятью на ферритовых сердечниках (32тыс. слов) и почти в тысячу раз большим быстродействием (80тыс. операций в секунду). Посчитаем, всем известный Turbo Pascal - быстродействующий неоптимизирующий компилятор - не использовал перфолент и на IBM PC (примерно 1млн. операций в секунду) обеспечивал скорость работы примерно 100-200 строк в секунду. Если бы он мог работать на упомянутом "Урале-1" (100 операций в секунду), скорость была бы одна строка за пятьдесят-сто секунд или 36-72 строки в час - совсем немного.

Поверхностный поиск в инете позволяет мне предположить, что в "Урале-1" магнитный барабан - это единственный вид ОЗУ, как обходиться без него - не ясно. Программа надо полагать размещалась на перфоленте и считывалась по мере надобности -такие вещи видеть доводилось, скорости это тоже не добавляет.

P.S. Все свелось к "Россия - родина слонов". Но почему же если все было так хорошо, мы пользуемся всем импортным (а в рассматриваемой область - в основном американским)? И учебники - тоже импортные, хотя здесь и есть искючения.

Ответ на »сообщение 3409« (Руслан Богатырев)
___________________________

В конце сентября 2005 г. (во время визита Вирта в Москву) в качестве одного из важных объектов культурной программы был выбран музей ВВС России в Монино, под Москвой. Это крупнейший музей военно-воздушной техники под открытым небом. Впечатленный экспозицией и рассказом местного гида, Вирт с восхищением заметил, что уровень советской инженерной мысли был высочайший. Передаю не дословно, но суть той фразы, которую он не без горечи обронил: "Тогда было кому интеллектуально сдерживать мощь Америки".

Ответ на »сообщение 3408« (Руслан Богатырев)
___________________________

Еще немного информации об уровне научно-инженерных разработок советского периода в ИТ-сфере и нашего мощного потенциала, который мы растранжирили за годы своего преклонения перед могуществом и вездесущностью американцев.

В прошлом месяце (11 февраля) исполнилось 80 лет со дня рождения академика Всеволода Сергеевича Бурцева. Тому самому, кто будучи учеников и преемником знаменитого С.А.Лебедева начинал серию "Эльбрус" в статусе генерального конструктора. Потом Бабаян приписал себе чуть ли не все заслуги в области "Эльбрусов", что конечно далеко от истинного положения вещей. Помнится, В.С.Бурцев очень обиделся на мою статью в ComputerWeek-Moscow 1998 г., которая создавалась на основе встречи с Б.А.Бабаяном в интернет-студии портала "ИнфоАрт": http://scripts.online.ru/it/press/cwm/29_98/sun.htm
Обиделся из-за возвеличивания роли Бабаяна и умалчивания той основы, на которой достижения Бабаяна строились. К сожалению, тогда я не знал всей подноготной, получилось действительно нехорошо.

Интересную информацию о работах Бурцева и о его вкладе в создание мощного научно-инженерного потенциала Советского Союза, можно почитать здесь: http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2007/02/08/234886_1

Хотел бы обратить внимание на факт, мало известный широкой отечественной аудитории (про американскую вообще молчу): принцип многопроцессорности в архитектуре был реализован в СССР в 1966 г. в ЭВМ 5Э92б, которая создавалась под руководством Бурцева и на основе которой развертывалась система противоракетной обороны Москвы. В 1969-1972 гг. Бурцев возглавлял проект по созданию модульной трехпроцессорной ЭВМ 5Э261–5Э265, которая вошла в наши знаменитые противоракетные комплексы С-300, до сих стоящие на вооружении в ряде стран. В 1985 г., уже после реализации Эльбруса-2 В.С.Бурцева в ходе подковерной борьбы "мягко сместили" с поста ген.конструктора и уволили из ИТМиВТ. Два года назад он ушел из жизни. http://www.ipmce.ru/about/history/leading/burtsev/

Ответ на »сообщение 3398« (Н)
___________________________

Илья, что вы несёте? Вы, в конце концов, на разработанным КЕМ, в данный момент настучали это послание? :о)

Раз речь зашла об IBM PC, то бишь об Intel (мы, как я понимаю, говорим не про ПК отечественной сборки), имеет смысл вспомнить о роли и влиянии советских работ на то, на чем мы и мир сейчас работают. Вспомнить о том же Владимире Пентковском, главном архитекторе Pentium III. См. например, статью Алексея Пылкина из ИВМиМГ СО РАН: http://www.intercom.kharkov.ua/faq/future/e2k-spec.html

История Соединенных Штатов, особенно времен гражданской войны в Америке, крайне занимательна и поучительна, но, на мой взгляд, очень уж далека от компьютерной сферы. Обероны, которые мы здесь обсуждаем, отторгаются и игнорируются мировым компьютерным сообществом. Это факт. Но, думаю, не совсем по причине показательной "организации жизни в период покорения и завоевания Дикого Запада".

В продолжение темы об американской и европейской культурах в сфере программирования применительно к Оберонам.

В середине прошлого века центрами зарождения компьютерной жизни были ведущие страны: США, Советский Союз, Великобритания, Германия. Затем уже от работ в этих сверхдержавах пошли волны влияния по всему миру. Интеллектуальным мировым центром был американский Принстон, где были собраны лучшие умы. Не стоит забывать, что несмотря на относительную самостоятельность национальных исследований источником раздражения, стимулирующим работы, были прежде всего американцы. Американскую школу научно-инженерной элиты прошли те же Рутисхаузер и Вирт. Организационная инфраструктура компьютерных наук в цюрихском ETH и новосибирском Академгородке делалась с примера того же Стэнфорда. Да и важные проекты Вирта (Modula-2/Lilith, Oberon/Ceres) в значительной мере шли под влиянием предшествующих работ американцев в Xerox PARC (Mesa и Cedar).

Американцы создали две крупнейших профессиональных ассоциации (ACM и IEEE Computer Society), чье влияние даже изначально не ограничивалось территорией США, а теперь уже стало де-факто всемирным. Тогда как европейцы равнодушно взирали на обломки международной IFIP, расквартированной у себя дома. Сейчас европейцы (во многом благодаря кипучей деятельности Бертрана Мейера) начинают сорганизовываться. Напомню, что осенью 2005 г., сразу после возвращения Вирта из Большого турне по России (где он был в регионах будущих технопарков страны), в Цюрихе прошел Европейский саммит по компьютерной науке (European Computer Science Summit). Впервые за последние десятилетия Европа заявила о том, что не намерена слепо идти по пути, который исповедует Америка, что у Европы есть свои богатейшие традиции в этой области и свое видение развития компьютерной науки. http://se.inf.ethz.ch/events/cs_summit_2005/

От России ездил проф. Виктор Павлович Гергель (ННГУ, Нижний Новгород, декан факультета ВМК), который, кстати, развивает Zonnon-направление в контексте сотрудничества с Intel и Microsoft в сфере компьютерного моделирования и параллельных вычислений. Подготовительная работа 2005 г. принесла свои плоды. Была сформирована самостоятельная европейская организация Informatics Europe: http://www.informatics-europe.org/
А вот список организаторов: http://www.informatics-europe.org/board.html

Сфера ее интересов -- образование и наука в Европе в контексте информатики (компьютинга). Это, конечно, не ACM и IEEE Computer Science. Но дело с мертвой точки как-то сдвигается... Европа начинает пересматривать свою почти рабскую зависимость от Штатов. Значит, далеко не все еще потеряно. Хотя, мое глубокое убеждение, что самостоятельно, без потенциала России и стран бывшего Союза, из нынешней ямы Европе не выбраться. Слишком много упущено.