На Информатике-21 появился материал про использование Модулы-2 в российском космосе.
http://www.inr.ac.ru/~info21/texts/aakmodula2.htm

Ответ на »сообщение 2954« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ну, тогда жаль. "Вульгарное ООП всюду дотянулось" :-)

Ответ на »сообщение 2953« (Илья Ермаков)
___________________________
Неверно. В класс типа можно включать реализации функций (в отличии от интерфейсов) и эти реализации будут использоваться производными типами (то что в ООП называется наследниками) в случае если эти производные типы не предоставили свои реализации функций.

Ответ на »сообщение 2952« (Geniepro)
___________________________
Класс в Хаскеде - это фактически описание чистого интерфейса. Когда мы декларируем принадлежность типа классу, мы явно коммутируем операции типа к операциям интерфейса.

Ответ на »сообщение 2950« (Илья Ермаков)
___________________________

Однако при этом мы явно коммутируем методы для повторного использования. Это подобно ООП в классическом Обероне.

Какая явная коммутация методов в Хаскелле? Вы можете пояснить эту мысль кодом?

Ответ на »сообщение 2947« (Илья Ермаков)
___________________________

Наверное, следует добавить к ранее сказанному, что Хаскелл, вапще-то, не объектно-ориентированный язык... Так что эта фраза:

И ООП, вообще говоря, не подразумевает обязательной возможности повторного использование через наследование. Вон в Хацкеле такого нет.

непонятно к чему сказана...

Ответ на »сообщение 2949« (Jack Of Shadows)
___________________________
Однако при этом мы явно коммутируем методы для повторного использования. Это подобно ООП в классическом Обероне. При этом система не теряет гибкости, в отличие от "топорного" мейнстримовского ООП.

Ответ на »сообщение 2947« (Илья Ермаков)
___________________________
Вон в Хацкеле такого нет.
Почему нет ? Создаете новый тип, наследуя его от Eq, Ord, предоставляете необходимую реализацию операции сравнения (для Eq).
Операции >, < >= <= наследуются из Ord автоматически.
Вот вам и повторное использование кода - через наследование.

Ответ на »сообщение 2947« (Илья Ермаков)
___________________________
И ООП, вообще говоря, не подразумевает обязательной возможности повторного использование через наследование. Вон в Хацкеле такого нет.
Там больше есть. Там можно в классе определить функцию, которая будет использоваться в типе (реализации этого класса), если в последнем она не определена. Но, конечно же, этот меканизьм "не совсем наследование". В том смысле, как его понимает всё остальное "ООПрегрессивное" человечество.

Ответ на »сообщение 2944« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2938« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Отношение наследования это отношение между большей и меньшей абстракцией.
Парадигма наследования состоит всего лишь в том, что одинаковые части должны быть сделаны однократно.

Вот кстати... В ваших двух выссказываниях очень четко выразилась суть проблемы.
Наследование имеет два контекста - во-первых, выстраивание отношений "род-вид" и родовой полиморфизм, а во-вторых - повторное использование кода.
Первое - это хорошо. Всегда хороша возможность статически выразить какие-то отношения в программе. Однако все прекрасно именно тогда, когда эти отношения мы выстраиваем между интерфейсами, и хорошо продуманными интерфейсами.
А вот повторное использование через ООП часто делается очень неудачно и нарушает гибкость программной системы.

И ООП, вообще говоря, не подразумевает обязательной возможности повторного использование через наследование. Вон в Хацкеле такого нет.