Ответ на »сообщение 2493« (AVC)
___________________________
И что было бы с ФЯ вроде Хаскель, если бы там не применялась оптимизация?
Число вызовов fib вдвое превысило бы само вычисляемое значение.

Ну это смотря как написать :))

fib = 1 : 2 : zipWith (+) fib (tail fib)

Вот я не могу понять. Все тут кричат Оберон супер. Рассказывают какие они умные.
Но чтобы ктото какой нибудь модуль для блю ботле(ведь все исходники есть) написал не слышал, что то нескладуха получается - язык классный но никто не пишет, никто палец о палец не ударит для развития.
Все только рисуются. Рассказывают ктото там да гдето.
Почему так?


Извините за грубость.
:(

Ответ на »сообщение 2493« (AVC)
___________________________

В конце концов, можно использовать две версии компилятора

Об этом и речь.

Ответ на »сообщение 2492« (info21)
___________________________

Тут, по-моему, как с библиотеками: особые случаи по-особому и обслуживаются (особая тулзовина, например). Загонять сложные вещи типа оптимизации в "базу" -- значит, закладывать потенциальную уязвимость. "На фиг, на фиг!" (C)


В этом есть свой резон.
Но давайте попробуем разобраться.
В принципе, Оберон не запрещает использовать оптимизирующий компилятор или копирующий ("уплотняющий") сборщик мусора (см. печальный рассказ Сергея Губанова »сообщение 2464«).
Оптимизация (особенно циклов) может быть критична для конкретного приложения.
В конце концов, можно использовать две версии компилятора (с одинаковыми соглашениями насчет вызовов функций и т.д.).
А то получается, что всем можно, а нам нельзя... :(
Я уже приводил простой пример:

fib n == if n < 2 then 1 else fib(n - 1) + fib(n - 2)

И что было бы с ФЯ вроде Хаскель, если бы там не применялась оптимизация?
Число вызовов fib вдвое превысило бы само вычисляемое значение.

Ответ на »сообщение 2491« (AVC)
___________________________

С другой стороны, иногда без оптимизации производительность неудовлетворительная.
Недавно имел дело с подобным кодом, поэтому впечатления свежие. ...
Короче, вопрос спорный. Есть подход Вирта, есть подход XDS (Недоря?).

Ну и неправильно, я считаю.
Тут, по-моему, как с библиотеками: особые случаи по-особому и обслуживаются (особая тулзовина, например). Загонять сложные вещи типа оптимизации в "базу" -- значит, закладывать потенциальную уязвимость. "На фиг, на фиг!" (C)

Ответ на »сообщение 2486« (info21)
___________________________

Решение делать простой компилятор без оптимизации мотивировано и этим тоже.
Так что ОТ -- вещь глубо-о-окая :))

Неплохо бы это здесь обсудить.
Конечно, чем проще компилятор, тем он надежнее.
(Например, я помню код, который генерировал древний Турбо Паскаль, был "тупой", но надежный.
С другой стороны, иногда без оптимизации производительность неудовлетворительная.
Недавно имел дело с подобным кодом, поэтому впечатления свежие.
Особо хочу отметить, что в Обероне нет (и правильно!) адресной арифметики, следовательно программист обычно не может выделить индуктивную переменную вручную. (О подобных вещах и Вирт писал в последней главе "Compiler construction".)
Короче, вопрос спорный. Есть подход Вирта, есть подход XDS (Недоря?).

Ответ на »сообщение 2488« (Сергей Губанов)
___________________________
на кластере из обычных писишек
Сергей, а вы в этой области чем нибудь занимались ? Или так, предположения строите ?
Это во первых.
Во вторых, а при чем тут кластеры вообще, если речь только что шла о сборщике мусора на ОДНОЙ машине ?

Если вас интересуют ДЕШЕВЫЕ распределенные базы данных, работающие на кластерах, то советую изучить архитектуру JavaSpaces (java) или Mnesia (Erlang) кстати БЕСПЛАТНЫЕ - это в отличие от вашего несуществующего Store - который еще написать надо (что бабушка надвое сказала) и в сроки уложиться, и в бюджет. И баги отловить, и обкатать, и с проблемами производительности столкнуться и их еще решить.

Шанс подраскрутить Обероны.;)

http://www.pascalgamedevelopment.com/competitions.php?p=details&c=3
Там начинается конкурс на разработку игры на Паскале, либо производном от Паскаля языке. Конкурс серьезный, с призами от Борланда и т.п. Победитель будет на IGF выставляться.

А ну как победитель будет на Обероне написан? ;) А че, на ББ вполне можно...

Ответ на »сообщение 2481« ()

а будут использовать средства, поставляемые с СУБД

Всё верно, всё уже создано программистами Хьюллет-Паккард, и стоит такая система (вместе с внедрением) 10 мегабаксов. В её состов входят Intel Itanium 2 машины сборки HP и СУБД Oracle. Причём эта система сама билингом не занимается, а так стоит сбоку припёку и, осуществляя глобальный анализ всех CDR-ов, вычисляет не было ли мошенничества. Биллинг идёт сам по себе, а эта система работает сама по себе.

Ещё одна такая же система за 10 мегабаксов на рынке не нужна. А вот сделать аналогичную систему работающую на кластере из обычных писишек, соответственно стоящую на два порядка дешевле, производительность которой обусловлена собственным Store, а не СУБДшным (ведь она не является базой данных, а является вычислителем); очень даже перспективно...

Ответ на »сообщение 2468« ()
___________________________

Ответ на »сообщение 2464« (Сергей Губанов)
___________________________
надо установить в Windows размер файла подкачки = 0, вот тогда самостоятельно будешь скидывать на диск временно не нужные структуры данных (Stores).
Хорошая шутка!
То мы всю дорогу мусолим мысль, что нужно освободить прикладника от необходимости ...

Дак тут не о "прикладнике" речь идет ... строго говоря.