Ответ на »сообщение 2385« (info21)
___________________________

Ответ на »сообщение 2383« (Антон Григорьев)
___________________________

>>Не знаю я, как можно описать правила этой арифметики без ссылок на аппаратную реализацию FPU.

А если вот так:
"Арифметические операции для чисел типа REAL выполняются приближенно."
:))


Еще лучше так:

Все вычисления над значениями типа REAL являются приближенными. Но некоторые вычисления приближеннее остальных. (c) :)
Причем иногда намно-ого приближеннее. :)

Ответ на »сообщение 2383« (Антон Григорьев)
___________________________

.. не является ли вещественная арифметика серебряной пулей для этой идеи?

Может быть, лучше назвать такую пулю "глиняной"?

Не знаю я, как можно описать правила этой арифметики без ссылок на аппаратную реализацию FPU.

А если вот так:
"Арифметические операции для чисел типа REAL выполняются приближенно."
:))

Ответ на »сообщение 2383« (Антон Григорьев)
___________________________

Но теперь появились сомнения: не является ли вещественная арифметика серебряной пулей для этой идеи? Не знаю я, как можно описать правила этой арифметики без ссылок на аппаратную реализацию FPU.
Наверное дело здесь в том, что операции с вещественными числами являются принципиально приближенными. Но, по идее, если производится округление, приближение, то должна бы оговариваться погрешность округления и правила округления.

В своё время мне очень понравилась (и продолжает нравиться) идея Вирта о том, что описание языка высокого уровня должно быть отдельной математической абстракцией, не ссылающейся на аппаратную реализацию. Но теперь появились сомнения: не является ли вещественная арифметика серебряной пулей для этой идеи? Не знаю я, как можно описать правила этой арифметики без ссылок на аппаратную реализацию FPU.

Подскажите, что за проблема в GPCP с REAL константами?
Скачал на пробу компилятор GPCP, ввел программу, откомпилировал, запустил -- все хорошо.
Но по пути столкнулся со странной проблемой: не могу ввести константу с точкой.
Например, на выражение 1.0 компилятор ругается, что это выражение "не типа REAL". А какое же?!
В общем, пришлось мне унизиться до следующей формы записи:

CONST eps = 1 / 1000000000;

:)
Может быть, здесь что-то, связанное с локализацией (?!) ?
(Я подглядел, что REAL выводится через запятую. Но, увы, не вводится...)

Ответ на »сообщение 2380« (PGR)
___________________________

Ответ на »сообщение 2305« (RBV)
___________________________
В том и дело, что BlackBox сам неявно использует long double, а программисту этот тип недоступен.

Нехороший Блэкбокс... :)))

Ему на самом деле даже и подозревать не надо о том, что регистры FPU имеют два лишних байта.

Ответ на »сообщение 2305« (RBV)
___________________________
А вообще, пора привыкнуть, что машинная вещественная арифметика неточна по определению. :)
Особенно если размер переменных, с которыми работает FPU не совпадает с размерами переменных в памяти...

PROCEDURE Do*;
VAR x, dt: REAL;
BEGIN
  dt := 0.1;
  x := 10/dt;
  ASSERT(dt=0.1);
  ASSERT(x=10/dt) (* TRAP 0 *)
END Do;

___________________________
Ответ на »сообщение 2298« (AVC)
___________________________
В принципе, можно догадаться, откуда у проблемы "ноги растут".
...
Похоже, проблема действительно в "излишней точности" (в отдельно взятом месте), как Вы раньше сформулировали.

В том и дело, что BlackBox сам неявно использует long double, а программисту этот тип недоступен.

Ответ на »сообщение 2374« (info21)
___________________________

Это и имелось в виду -- управлять вручную, раз охота :))

Возможно, народ просто не догадывается, что управление памятью можно "подгонять" под свои нужды, не обращаясь при этом к SYSTEM и не отказываясь от сборки мусора как таковой.

Ответ на »сообщение 2375« (Снегурочка)
___________________________

Спасибо за информацию!

Ответ на »сообщение 2376« (Антон Григорьев)
___________________________

Говоря теоретически, можно было бы и в этой ветке обсужать ФП, рассматривая его как определенную технологию.
Например, в 1993 году "Мир" издал интересную книгу Филда и Харрисона "Функциональное программирование", состоящую из трех частей: "Программирование с помощью функций", "Реализация" и "Оптимизация".
ИМХО, без обсуждения реализации ФП, сопоставлять ОТ пока не с чем.
Вообразим, что я должен следующее вычисление представлять себе буквально:

fib :: Int -> Int
fib n == if n < 2 then 1 else fib(n - 1) + fib(n - 2)

Тогда число вызовов fib будет больше, чем само число Фибоначчи! :)