Ответ на »сообщение 2257« (Cprofi)
___________________________

(в конце концов что ФЯ, что ЛЯ можно рассматривать в контексте сложности абстракции и матподготовки как примерно одно и тоже  ). Если поанализировать его хоть немного, то видно с каким скрипом решаются даже "простые" задачи студентами. Я потому то и взял в кавычки слово "простые", что при внешней простоте (часто таки в одну две три строчки) работает далеко не так очевидно все.

Кстати, хорошая статья на эту тему:

Мартин Эрвиг. Побег от Зурга. Упражнение в логическом программировании

(оригинал: MARTIN ERWIG. Escape from Zurg: An Exercise in Logic Programming

Там на примере простой головоломки (поисе с возвратом) изучается, насколько легко или тяжело студентам изучать Хаскелл и Пролог.
Вывод такой:

Из нашего опыта решения примера задачи на обоих языках мы убедились, что система типов Хаскелла в конце концов делает реализацию поисковых задач на Хаскелле легче, чем на Прологе. Наиболее важная особенность Хаскелла, поддерживающая это впечатление, это наличие мультипараметризованных классов, поскольку мы можем абстрагировать общую схему решения в класс и повторно использовать его в других задачах.

Возможно, что с распространением Хаскелла решение задач на Прологе станет ненужным...

Ответ на »сообщение 2266« (Владимир Лось)
___________________________

Не всё в Мире дискретно, но состояния имеет (непрерывные спектры).

Ну вот опять! То, что вы в данном случае определяете как "состояние" - просто абстракция, заменяющая недостаток знания по конкретным процессам, происходящим внутри некоторой системы, производящей именно такой набор и конфигурацию "пиков" на спектре...

Эх, жаль что мои познания в физике ограничиваются одной лишь фразой:

"Достаточно ли вы безумны, что бы быть правыми?" :o))

Ответ на »сообщение 2280« (PGR)
___________________________

Возможно, дело в том, что 0.1 не представима точно в виде числа с плавающей точкой (это периодическая дробь в двоичной системе).

Ответ на »сообщение 2276« (Alexey Veselovsky)
___________________________

Структуры не могут эмулировать модули. В С++ структуры (они же классы) пытаются эмулировать модули - получается погано.

Типов модулей тоже не нужно. Мне бы (если бы текущий проект писался не на С++ а не Обероне) было бы нужно (и достаточно) чтобы был мехинизм генерации модуля по некому заданному шаблону + имени. Частичной генерации. Т.е. что-то генерируется само (и это для пишущего модуль - read only информация), а что-то программист может дописать сам.

Тут есть два пути - либо синтаксическая конструкция в языке, либо текстовый редактор умеющий это дело генерировать (правда при этом не будет ограничения на ro, ну да ладно) + сворачивать этот, зависящий только от имени модуля и имени(типа) шаблона, код в некое компактное представление на экране.

Генерация модулей с ручными вставками реализована в среде Clarion. И свёртка кода в компактное представление тоже там есть. Только мне это напоминает шкаф со множеством вложенных ящичков - добраться до нужного иногда просто тоскливо :)

Ответ на »сообщение 2280« (PGR)
___________________________

Правильно ли работает функция ENTIER в BlackBox?
В документации сказано, что Floor и ENTIER должны давать
одинаковые результаты (округление вниз до ближайшего целого).


Вот с этим точно на http://bbforum.metasystems.ru/

Правильно ли работает функция ENTIER в BlackBox?
В документации сказано, что Floor и ENTIER должны давать
одинаковые результаты (округление вниз до ближайшего целого).

dt: REAL := 0.1;
ENTIER(Math.Floor(10/0.1)) ---> 100
ENTIER(Math.Floor(10/dt))  ---> 100
ENTIER(10/0.1)            ---> 100
ENTIER(10/dt)              ---> 99 ???

Ответ на »сообщение 2266« (Владимир Лось)
___________________________
>>>То, что вы в данном случае определяете как "состояние" - просто абстракция, заменяющая недостаток знания по конкретным процессам
Заметим, очень эффективная абстракция :)

Ответ на »сообщение 2275« (AVC)
___________________________

Ответ на »сообщение 2274« (RBV)
___________________________

А вот принципиальную сторону дела можно изложить и здесь.
Да, и это правильно.

Хотим мы этого или нет, но "Мысли об Обероне" не уничтожаемы. :) На настоящий момент данная ветка, несмотря на "строгую" направленность, превратилась в "Мысли об Обероне III" :)