Ответ на »сообщение 2213« (info21)
___________________________
Не очевидно, что отказ от всех присваиваний есть наилучшее решение.

Как вы себе представляете отказ от ВСЕХ присваиваний ? :)) Сферический конь в ваккуме ?
Выстроили себе соломенное чучело ФП и давай его побеждать :))
Отказ от присваиваний в ФП на самом деле это доведенный до логического завершения принцип инскапуслирования в ОО.
То есть присваивания удаляются не отовсюду, а ВЕЗДЕ ГДЕ МОЖНО. Понятно что есть места где присваивания убрать нельзя. И ОО с ФП расходятся не в том что это надо делать, а в том ГДЕ это надо делать.
Там где ОО сделало робкий шаг вперед, ФП просто довело дело до конца.
Но зачатки ограничения присваивания заложены еще в ООП (инкапсуляция)
Просто идеи получают развитие, а не застывают на тысячелетия, как вам этого хотелось бы.

Ответ на »сообщение 2210« (info21)
___________________________


И позвольте напомнить простой критерий близости к ЧЕЛОВЕКУ:
урок программирования в 8-м классе средней школы.


Я помню об этом.
Прежде всего, это и имел в виду.
(Если ссылаться на себя, то здесь возможно возражение -- мол, тебя так приучили. По отношению к школьникам такое возражение не проходит.)

Ответ на »сообщение 2212« (Сергей Перовский)
___________________________
Боюсь, что опять последует формулировка, что ФЯ для настоящих профи, а ИЯ для прочих плебеев :(


А вот ассемблер он для кого ? Для настоящих профи или для плебеев ? Наверное для настоящих профи. Правильно ? Плебей на пушечный выстрел к ассемблеру не подойдет. И что ?
Не пытайтесь подвести политику под экологические ниши. Они определяются сугубо средой обитания, не более.
Там где выживет ассемблер, не выживет более никто. Это и есть его ниша.
Остальные выстройте сами, только опять прошу, без политических лозунгов.

Ответ на »сообщение 2190« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 2188« (AVC)
___________________________
Все это не имеет никакого отношения к "преимуществу ФЯ в распараллеливании программ"
Простите а я и не упоминал Ерланг ни где в контексте преимущества ФЯ при распараллеливании.

Он мог бы быть и чисто императивным и объектным, если без этого нельзя обойтись.
А вот это неверно. Возможность легкой работы с процессами дается не просто так, а отказом от присваивания. Нет присваивания, нет проблем с синхронизацией, дедлоками, race conditions. ...


Можно сказать, что корректность работы любой программной системы обеспечивается рядом "отказов", в том числе и от многих присваиваний.
Не очевидно, что отказ от всех присваиваний есть наилучшее решение.

Ответ на »сообщение 2207« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Я бы вас поправил. ИЯ и ФЯ всегда будут иметь свои экологические ниши.
Вот с этого места поподробнее :) Что за ниши?
Ради чего затевали классификацию? Ради определения наиболее подходящего для данной задачи языка (или хотя-бы парадигмы).
Боюсь, что опять последует формулировка, что ФЯ для настоящих профи, а ИЯ для прочих плебеев :(

Ответ на »сообщение 2192« (Владимир Лось)
___________________________

Любопытный case, надо сказать, для психоаналитика.
Только при чем тут Оберон...

Ответ на »сообщение 2199« (AVC)
___________________________

Ответ на »сообщение 2197« (Jack Of Shadows)
___________________________

Но надеюсь вы сами то не разделяете мнение о качестве (!!! AVC ?) или мощи (!!! Илья ?) языка программирования, предназначенного для ЧЕЛОВЕКА, по его близости к ЖЕЛЕЗКЕ.

.... я не разделяю миф об особой близости ФЯ человеку.

И позвольте напомнить простой критерий близости к ЧЕЛОВЕКУ:
урок программирования в 8-м классе средней школы.

Ответ на »сообщение 2207« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 2202« (Илья Ермаков)
___________________________
то уровень абстракции может повышаться до требуемого уровня путем грамотного проектирования интерфейсов, вплоть до того же сведения к функциональному виду.
:))) Илья, вы только что повторили определение знаменитого 10-го правила Гринспуна.

"Любая сложная система написанная на си (java, паскаль подставить по вкусу) содержит в себе самодельную, неформализованную, кишашую ошибками, медленную реализацию половины лиспа."


Нетрудно понять, если вдуматься, что в этой формулировке на самом деле имеются в виду две вещи:

1) В сложной системе необходимо автоматическое управление памятью.

2) В сложной системе будут предложены некоторые списковые структуры данных и набор абстрактных операций для работы с ними. Разумеется, лисп и др. ФЯ предлагают (на самом деле навязывают) некоторые готовые списковые структуры и соотв. операции.

И сбор мусора, и набор операций очень низкого уровня (а потому, общий) для списковых структур были впервые предложены в лиспе, и правило относится еще к тем временам, когда ФЯ означало лисп практически без вариантов.

Сейчас, когда мы знаем, что полноценный сбор мусора можно иметь и в не-функциональном Обероне, где к тому же мы можем спокойно выбирать представление списковых структур под конкретную задачу (а отсутствие такого выбора как в лиспе, так и в др. ФЯ есть источник достаточно серьезных накладных расходов), -- сейчас приведенное правило классическим образом превращается в передергивание, к которому прибегают певцы лиспа со ссылкой на "знаменитость" правила.

ИЯ и ФЯ всегда будут иметь свои экологические ниши.

И отличаются они тем, что для более-менее эффективной реализации ФЯ придется брать ИЯ.

И остается ли ниша (не считая голов и компов сугубых любителей и т.п.) для ФЯ, когда наш ИЯ уже имеет герметичную систему типов включая сбор мусора, еще открытый вопрос.

Ответ на »сообщение 2194« (Владимир Лось)
___________________________

И, кстати, - http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4888

Утешает фраза:
АН-94 можно считать ответом России на американскую усовершенствованную штурмовую винтовку — современное индивидуальное оружие пехотинца, и без ненужных наворотов американского аналога.

Ответ на »сообщение 2202« (Илья Ермаков)
___________________________
то уровень абстракции может повышаться до требуемого уровня путем грамотного проектирования интерфейсов, вплоть до того же сведения к функциональному виду.
:))) Илья, вы только что повторили определение знаменитого 10-го правила Гринспуна.

"Любая сложная система написанная на си (java, паскаль подставить по вкусу) содержит в себе самодельную, неформализованную, кишашую ошибками, медленную реализацию половины лиспа."

Кстати, в модульном языке легко локализовывать побочные эффекты - по модулям. Можно даже ввести метку для модулей "функционально чист".
Гениально!! Еще пару часиков помедитируйте наж этим вопросом, и совершенно естественно придете от метки "функционально чист" к метке "функционально нечист".
Поздравляю, вы только что изобрели хаскель :))

ИЯ и ФЯ взаимно эквивалентны.

Я бы вас поправил. ИЯ и ФЯ всегда будут иметь свои экологические ниши. То есть жизнеспособны и необходимы оба подхода.