Ответ на »сообщение 2065« (Снегурочка)
___________________________
Вспоминается эпизод из "Семнадцати мгновений весны"
А мне из этой нетленки больше нравится (и подходит под текущее настроение) следующее:
Меня сегодня вызвал шеф. Они все фантазеры, наши шефы... Им можно фантазировать, - у них нет конкретной работы, а  давать  руководящие указания умеет даже шимпанзе в цирке...
:о)

Ответ на »сообщение 2061« (Geniepro)
___________________________

Ещё раз повторю свою точку зрения на этот фундаментальный вопрос. :о))

Наверное, я что-то недопонимаю, но какое отношение имеет этот "фундаментальный" вопрос к теме ветки? Я могла бы понять уместность этого в "Информационных полях" или "Функциональном программировании". Но здесь?

Есть ФП и хорошо. Пусть живет. Им пользуются? Замечательно! У него бескрайние перспективы? Прекрасно! На ФП кто-то покушается? Или его апологетам неймется поделиться радостью своего мироощущения с приверженцами иных подходов? И даже запустить метастазы ФП в Обероны. Зачем?

Отчего такая активность пропагандистского рвения? Вспоминается эпизод из "Семнадцати мгновений весны" (разговор в машине Штирлица с Борманом). 

    Штирлиц. Вероятно, кандидатуры следует  согласовать  с  Мюллером.  Он
может подобрать и устроить побег стоящему человеку.
    Борман. Мюллер то и дело старается сделать мне любезность.
    Штирлиц. Насколько мне известно, его положение крайне сложно:  он  не
может играть ва-банк, как я, - он слишком заметная  фигура.  И  потом,  он
подчиняется непосредственно Гиммлеру. Если понять эту сложность, я  думаю,
вы согласитесь, что никто другой, кроме него, не выполнит эту задачу в том
случае, если он получит вашу поддержку.
    Борман. Да, да... Об этом потом. Это деталь.
<...>
    Штирлиц. Я понимаю.  Но,  возможно,  мне  понадобится  помощь  против
Шелленберга. Эту помощь мне может оказать только один человек - Мюллер.  В
какой мере я могу опираться на него?
    Борман. Я не очень верю преданным людям. Я люблю молчунов..."


ФП то и дело старается сделать нам любезность. Говорите, ФП? "В свое время мы поговорим и об этом".

Ответ на »сообщение 2063« (Сергей Губанов)
___________________________
>>>Ну нету у Мира состяний!
А что есть?
Если б знал - нобелевки бы больше не выдавали... :о)

Ответ на »сообщение 2062« (Владимир Лось)

Ну нету у Мира состяний!

А что есть?

Ответ на »сообщение 2061« (Geniepro)
___________________________
Мир, конечно же, имеет состояние, ...
Ну вот - опять!
Ну нету у Мира состяний! Это мы в наших моделях наделяем его (или его части) таким качеством "иметь состояние".
То, что эти модели работают - харашо. Но нельзя забывать, что активным построением моделей (на базе мат.теорий) человечество занимается от силы лет триста... Сейчас нам легче мыслить (или объёмы наших знаний позволяют) и строить модели с понятием "состояние". Они работают. Но есть сильное подозрение, что это довольно ограниченный класс систем. Конечно сейчас нам кажется, что мы уже почти всё понимаем в этом мире и только мелкие штрижки осталось дописать (ну вточь как в последней трети 19-го века! :о) )...
Но, всё же возникает вопрос: что же адекватней РЕАЛЬНОМУ миру (какие модели): императивные языки с учётом "состояния", которого по стуи своей НЕТ в природе или функциональный подход в котором "состояние" не есть один из "слонов" миропонимания и мировосприятия при построении моделей?

Ответ на »сообщение 2058« (info21)
___________________________

Да, "функциональный взгляд" на алгоритмы очень полезен.
Но он ограничен, в конце концов, фундаментальным фактом наличия состояния у внешнего мира, с которым взаимодействует компутер.

Ещё раз повторю свою точку зрения на этот фундаментальный вопрос. :о))

Функциональное программирование не отрицает состояние, а всего лишь локализует его в неизменяемых параметрах функций.
Тем самым мы избавляемся от огромной кучи ошибок, связанных с неправильным и бесконтрольным изменением состояния... У нас остаются только проектные ошибки в наших алгоритмах...
В императивном же программировании мы должны исправлять оба класса ошибок!

А что до внешнего мира - так с ним можно взаимодействовать и функционально - тому пример Функциональное Реактивное Программирование, как раз разработанное для этой цели!

Мир, конечно же, имеет состояние, но что мешает нам организовать строгие, чёткие, функциональные интерфейсы к этому внешнему по отношению к нашим программам миру?

Ответ на »сообщение 2058« (info21)
___________________________
Но он ограничен, в конце концов, фундаментальным фактом наличия состояния у внешнего мира, с которым взаимодействует компутер.
Состояния - не во внешнем мире, а - в наших моделях в компьтере, который сам есть некая овеществлённая модель, "побочный продукт" отех самых работ, проводившихся в 20-30-е годы прошлого века по выяснению вычислимостей задач...

Ответ на »сообщение 2058« (info21)
___________________________
У внешнего по отношению к компу миру -- есть состояние -- или, блин, нету?
Кто скажет "да", не поколеблюсь посоветовать обратитца к психиатру.
Полностью согласен! :о)))

Ответ на »сообщение 2054« (AVC)
___________________________

>>Выражать логику состояний и архитектурные решения на языке математических "чистых" функций для моего мышления неприемлемо.
А кому-то - совсем наоборот... :о)

... Здесь, конечно, скорее мировоззренческий вопрос.


Господа, да что это с вами??
У внешнего по отношению к компу миру -- есть состояние -- или, блин, нету?
Это -- мировоззренческий вопрос??
Кто скажет "да", не поколеблюсь посоветовать обратитца к психиатру.

А раз состояние есть, значит, никакое словоблудие не сможет помешать ему вылезти тысячью путей в программировании этого самого компа...

Да, "функциональный взгляд" на алгоритмы очень полезен.
Но он ограничен, в конце концов, фундаментальным фактом наличия состояния у внешнего мира, с которым взаимодействует компутер.

Ответ на »сообщение 2054« (AVC)
___________________________

Вряд ли я это внятно обосную, но роль "чистой" математики несколько преувеличена (ИМХО, ИМХО, ИМХО...)

Вынужден с Вами согласиться.

Если бы те бараны, прыгавшие в пропасть, сначала прикинули бы глубину пропасти и вероятность фатального исхода при падении - они наверняка бы не приыгнули...
Увы, бараны математикой не пользуются... Считают, что она не нужна... :о)))