Ответ на »сообщение 1972« (info21)
___________________________

Интересно все-таки: самое главное осталось незамеченным, а именно -- утверждение фундаментального факта, что компьютер имеет состояние, и имеет его принципиально, что видит каждый юзер, задумавшийся перед тем, как нажать очередную клавишу.

Все остальное суть железобетонно-логические следствия.


В программировании постоянно повышается уровень абстракции. Никто не пишет программу в машинных кодах, мало кто - на ассемблере...

Процедурное программирование - один из таких шагов повышения абстракции.

Следующий шаг - ООП. Настояшие объектно-ориентированные архитектуры не прижились - Эльбрус, Intel 432 ныне забыты.

Параллельные транспьютеры - тоже забыты...

Объекты, особенно активные, добавляют поведение к состоянию, которое являются сутью современных компьютеров (тут я с Вами абсолютно согласен и не противоречу очевидному).

Следующий шаг в повышении уровня абстрагирования - избавление поведения от избыточного, лишнего состояния. Так мы естественным путём приходим к Функциональному программированию...

Осталось только дождаться, когда старое поколение программистов освободит место новому - с более гибким мышлением! :о))

Ответ на »сообщение 1961« (Jack Of Shadows)
___________________________

К сожалению не помню автора, но кто то из великих физиков сказал.
"Если старого и признанного ученного спросить что возможно в его области, то что он скажет будет истинным.
Если его спросить что невозможно в его области, он скорее всего ошибется"

Это напоминает историю распространения квантовой механики в физике:

Вымерли все учёные старого поколения, не признававшие квантовую механику, и их место заняло молодое поколение с незашоренным разумом!
Они-то и подхватили и развили идеи квантовой физики! :о)
____________________

ЗЫ. Только не подумайте, что я желаю чего-то нехорошего Никласу Вирту - вовсе нет.
Но при всём моём уважении к нему - действительно, его мнение далеко не единственное...

Ответ на »сообщение 1967« (AVC)
___________________________

Все-таки есть претензии к переводу.
Совершенно непонятно, как можно было так перевести:

Кто знает, возможно, вскоре мы сможем почитать чуть более аккуратный перевод.

Ответ на »сообщение 1961« (Jack Of Shadows)
___________________________

Истина в последней инстанции ? Он не единственный ученный в области программирования.

Конечно, не истина, но как много Вам лично попадалось на глаза подобных смелых, критических работ, посвященных анализу состояния компьютерной науки почти за полувековой период: Хотя представленная здесь коллекция тем может показаться случайной, и конечно, она неполна, я писал ее с той точки зрения, что компьютерная наука может выиграть при наличии более частых проявлений анализа и критики, в частности, самокритики. В конце концов, самокритика - это признак любой дисциплины, претендующей на именование наукой.

Мне лично было бы интересно познакомиться с сопоставимыми работами, особенно сделанными учеными его масштаба. Например, Джоном Маккарти. Пока что читала его прогнозы на грядущие полвека: "Problems and Projections in CS for the Next 49 Years" (Journal of the ACM, January 2003).

Приведу небольшую выдержку на свой вкус: In some important respects, recently developed languages, for example, Java, are a step backward from Lisp. For example, while Java does include automatic garbage collection (which its ancestor C++ did not), it still doesn’t include functions as first-class objects (like Lisp lambda-expressions); these facilitate the creation of programs which themselves inspect, synthesize, or otherwise manipulate programs [and this has many important applications]. A Lisp program can look at its own internal structure and modify itself or create new Lisp program and interpret it right away. A Java program could modify itself at run time only by reference to the byte code, not the source code. Lisp also benefits from its internal form being list structure with the lead word saying what the expression is, for example, an assignment statement is (setq : : :). To recognize an assignment statement, a Java program must search for D. The Java program can also have used a Java parser to parse itself into a suitable data structure.

И такая "пророческая" фраза (на всякий случай взяла слово "пророческая" в кавычки): In the next 49 years, programs that extend themselves at run time will become important.


Приведенные им соображения являются всего лишь его мнением, не более.

Древние отделяли мнения от знаний. Не знаю, как сейчас, поскольку немного отстала от жизни, и прошлое меня интересует куда больше, чем настоящее и будущее, но в статье Вирта есть далеко не только его личное мнение. У нас, как правило, здесь а форуме доминируют мнения о мнениях. А хотелось бы мнения о знаниях, знания о мнениях, ну а особенно - знания о знаниях.

И огромное количество далеко не самых последних людей в этой области с ним не согласны.

Не читала пока ни одного отклика "не самых последних людей" на его статью. Они не разделяют его точку зрения? А на что конкретно, неужели на то, что "самокритика - это признак любой дисциплины, претендующей на именование наукой." Какие лично Вам его высказывания показались убедительными? С чем Вы согласны?


И тот факт что его направление (семейство паскаля) хиреет на обочине, позабытое всеми...

Хиреет, это точно. Вы никогда не задумывались, почему американская школа computer science задавила европейскую? Почему, например, Оле-Йохан Дал, вспоминая о создании Симулы, писал, что за основу выбирался Алгол-60 исходя из европейского патриотизма (European patriotism)? Что последние 40 лет минувшего века прошли под знаком противостояния американских и европейских подходов к программированию, о чем так глубоко и серьезно писал Дейкстра? Что, наконец, два доминировавших синтаксиса универсальных языков - Си и Паскаля - были проявлениями того самого противостояния подходов?

а ФП испытывает небывалый подьем и пристальное внимание всех значимых фигур в программировании (за исключением пенсионеров из швейцарии) говорит о том что он сильно ошибается.

Почему пенсионеров, во множественном числе? Вы имеете в виду кого-то еще, кроме Вирта? Какой пристальный интерес к функциональному программированию испытывают Тони Хоар, Дэвид Грис, Манфред Брой, Питер Наур, Дональд Кнут? Вполне возможно, что я просто не в курсе.

Ответ на »сообщение 1958« (Geniepro)
___________________________

В принципе, каких-то особых претензий к ФП я у Вирта в этом тексте не вижу. Только утверждения о том, что функциональный стиль дальше от устройства железа, чем императивный

Интересно все-таки: самое главное осталось незамеченным, а именно -- утверждение фундаментального факта, что компьютер имеет состояние, и имеет его принципиально, что видит каждый юзер, задумавшийся перед тем, как нажать очередную клавишу.

Все остальное суть железобетонно-логические следствия.

Ответ на »сообщение 1958« (Geniepro)
___________________________

Главное - сломать стереотипы в своём мышлении... Вот самая большая проблема - нежелание ломать стереотипы мышления...

Стереотипы в мышлении для многих складываются из стереотипов, искусственно сформированных извне. Как правило, руку к этому прикладывает мэйнстрим. Вот с чем надо бороться. Совсем не обязательно в мировом масштабе, но хотя бы начать с самих себя.

Ответ на »сообщение 1935« (Сергей Перовский)
___________________________

Другое дело, что я с опаской отношусь к его утверждениям, что Оберон предпочтительнее для любых задач.

Сергей, ну Вы же такой корректный. Обычно.
Где же эти мои утверждения?
Хоть одну цитату -- приму единицу как частный случай множества :)))

Ответ на »сообщение 1958« (Geniepro)
___________________________

Не знаю, как там насчёт полуаналитических преобразований ста тысяч уравнений, но уверен что для ФЯ это тоже не проблема...

Да, делать символическую алгебру на ФЯ -- мейнстрим уже лет 40.
Один info21 такой тупой, что этого не знает...

Ответ на »сообщение 1961« (Jack Of Shadows)
___________________________

Приведенные им соображения являются всего лишь его мнением, не более.

Это про которое мнение речь?
Не про то, случайно, что компьютер имеет состояние?

Ответ на »сообщение 1952« (Снегурочка)
___________________________

Niklaus Wirth "Good Ideas, through the Looking Glass" (IEEE Computer, January 2006)

Перевод:
* http://www.citforum.ru/programming/digest/wirth/
* http://www.rsdn.ru/article/philosophy/virt.xml


Все-таки есть претензии к переводу.
Совершенно непонятно, как можно было так перевести:
После этого эксперимента у нас появилось смутное понимание причин, по которым сообщество инженерии программного обеспечения не признает преимуществ применения высокоуровневого, строго типизированного языка вместо языка C.