| Оберон-технология: особенности и перспективы |
Тематика обсуждения: Оберон-технология. Особенности, перспективы, практическое применение.
Всего в теме 6256 сообщений
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение  Обсуждение из раздела
Школа ОБЕРОНА
| № 1916 18-01-2007 12:39 |   |
Ответ на »сообщение 1915« (Снегурочка)
___________________________
И что же все тут так ополчились на C++? Нормальный язык.
Хм. А какой язык тогда... ненормальный?
| № 1915 18-01-2007 12:11 | |
Ответ на »сообщение 1892« (Jean)
___________________________
С++ и некоторые другие языки противопоказаны людям, которым некогда и у которых нет желания продираться сквозь те "грабли", которые так щедро рассыпаны у них под ногами.
И что же все тут так ополчились на C++? Нормальный язык. Немного для экстремалов, но в современном программировании разных любителей острых ощущений сейчас хоть отбавляй. Да и народ зазывают нынче не туда, а все больше в Java и C#.
В противопоставлении Оберона и мэйнстрима приверженцы последнего всегда имеют неубиенный козырь - пресловутую "уверенность в завтрашнем дне". В этом смысле программисты на Обероне - тоже своего рода экстремалы, только иной природы.
| № 1914 18-01-2007 12:01 | |
Ответ на »сообщение 1906« (pepper)
___________________________
XDS лет восемь назад считался одним из лучших в мире оптимизирующих компиляторов - опережая практически все реализации С++.
Но он давно не развивался...
Интересно, почему?
Бизнес. Потребительский спрос на инструментарий для Oberon-2 никак не компенсировал затраты на его развитие. А зачем плохо и бесплатно делать для масс, которые не сильно горят желанием пользовать Oberon-2? Лучше делать качественную вещь по Java, за которую получать денюжку и признание.
| № 1913 18-01-2007 11:46 | |
>>>Теперь давай пойдем дальше и выясним - почему оберон, а не жаба/шарп/питон.
Дальше идти не имеет смысла :)
Почему не жаба/шарп/питон?
А почему не Eiffel? Не Haskell? Не Lisp? Не Ada-95? Не ...???
Уверен, что для любой задачи найдется не меньше 5 языков, на которых эта задача решается достаточно эффективно. И обероны здесь по надежности и технической экономичности отнюдь не на последнем месте. И если физики написали что-то на КП и это что-то их устраивает, то зачем волну-то гнать со своим мэйнстримом. Пусть пишут на тех средствах, которые они считают адекватными своим задачам и своим представлениям об удобстве и надежности инструментария.
| № 1912 18-01-2007 09:44 | |
Ответ на »сообщение 1904« (pepper)
___________________________
Все преимущества, которые дает мэйнстрим. Например, наличие всевозможных библиотек.
В принципе, "главнопоточные" библиотеки можно использовать и из оберонов.
По крайней мере, так иногда утверждается.
Правда, для моей специфики это не так существенно.
| № 1911 18-01-2007 09:25 | |
Ответ на »сообщение 1873« (info21)
___________________________
Гуглить умеем. Гут. Зачет.
О, товарищ, оказывается, не только великий ученый, но еще и большой знаток мировой оперы. И зачет может ставить не только в стенах родного вуза, но и в данном форуме. Однако...
| № 1910 18-01-2007 09:23 | |
Ответ на »сообщение 1904« (pepper)
___________________________
А можно где-нибудь посмотреть тестики XDS на скорость?
Можно скачать компилятор
http://www.excelsior-usa.com/xds.html
Там в поставке должны быть примерные тесты (drystone и т.п.).
Насколько я помню, в этой книге просто говорится, что для структурных языков проводить оптимизацию проще. Насколько проще - не расписано. Так же как и не утверждается, что в случае goto оптимизировать вообще нельзя.
В конце книги есть страничка об оптимизирующем компиляторе Модулы-2, написанном одним человеком за достаточно короткое время.
ИМХО, это и есть мера простоты.
| № 1909 18-01-2007 08:34 | |
Ответ на »сообщение 1907« (Сергей Губанов)
___________________________
Ответ на »сообщение 1891« (pepper)
Сто тысячь линейных уравнений коэффициенты которых не числа, а полиномы от формальных параметров. Решить надо не численно, а аналитически.
Звучит злобно, я ничего не говорю. Но, может, можно еще больше конкретизировать?
| № 1908 18-01-2007 08:18 | |
Ответ на »сообщение 1877« (AVC)
___________________________
>>>Дейкстра все же скорее computer scientist, чем рядовой "программист".
Тогда это были синонимы :)
| № 1907 18-01-2007 08:16 | |
Ответ на »сообщение 1891« (pepper)
Какую штуку? Систему уравнений на 100K? Даже мои давно забытые знания математикм говорят, что нужна еще, как минимум, вторая размерность для того, чтобы представить какого размера эта "штука".
Сто тысячь линейных уравнений коэффициенты которых не числа, а полиномы от формальных параметров. Решить надо не численно, а аналитически.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
