Ответ на »сообщение 1905« (Илья Ермаков)
___________________________


XDS лет восемь назад считался одним из лучших в мире оптимизирующих компиляторов - опережая практически все реализации С++.
Но он давно не развивался...


Интересно, почему?


"Топорное" тестирование было вот тут:
http://bbforum.metasystems.ru/viewtopic.php?t=164


Тестирование дейсвительно далеко от реального...

Ответ на »сообщение 1904« (pepper)
___________________________
XDS лет восемь назад считался одним из лучших в мире оптимизирующих компиляторов - опережая практически все реализации С++.
Но он давно не развивался...
"Топорное" тестирование было вот тут:
http://bbforum.metasystems.ru/viewtopic.php?t=164
Результаты шли "нога в ногу" с Шарпом, который, как известно, считается очень хорошим компилятором (в сочетании с JIT .NET).

Ответ на »сообщение 1903« (AVC)
___________________________


Т.е. при расчетах Вы обязуетесь обходиться без записей/объектов, ограничиваясь одними встроенными типами?


Просто я не думаю, что основная нагрузка будет на создание объектов.


Хорошо, но и тогда укажите мне хоть малейшее преимущество перед Обероном.


Все преимущества, которые дает мэйнстрим. Например, наличие всевозможных библиотек.


Во-вторых, JIT много чего умеет.
Если так рассуждать, то оптимизатор для Оберона пишется без проблем, код не уступает Си++.
Сошлюсь на XDS. (Эти же ребята пишут и оптимизаторы для Явы.)


Есть у меня сильное подозрение, что программа товарища info21 на компиляторе XDS просто так не скомпилируется :) А можно где-нибудь посмотреть тестики XDS на скорость?


Кстати, сравнительная легкость написания оптимизаторов для структурных языков -- общее место в литературе по компиляторам (см. хотя бы "Красный дракон").

Насколько я помню, в этой книге просто говорится, что для структурных языков проводить оптимизацию проще. Насколько проще - не расписано. Так же как и не утверждается, что в случае goto оптимизировать вообще нельзя.

Ответ на »сообщение 1899« (pepper)
___________________________

Во-первых, объекты в куче и вычисления - вещи не обязательно связанные.

Т.е. при расчетах Вы обязуетесь обходиться без записей/объектов, ограничиваясь одними встроенными типами?
Хорошо, но и тогда укажите мне хоть малейшее преимущество перед Обероном.

Во-вторых, JIT много чего умеет.

Если так рассуждать, то оптимизатор для Оберона пишется без проблем, код не уступает Си++.
Сошлюсь на XDS. (Эти же ребята пишут и оптимизаторы для Явы.)
Кстати, сравнительная легкость написания оптимизаторов для структурных языков -- общее место в литературе по компиляторам (см. хотя бы "Красный дракон").

Ответ на »сообщение 1900« (Антон Григорьев)
___________________________

Раз тут опять начинается восхваление С++, рекомендую к прочтению статью http://steps3d.narod.ru/tutorials/c-minus-minus.html
Со знанием дела написано.

Даже если отфильтровать эмоции и не совсем корректные сравнения, там столько чисто технических ляпов, что комментировать бесполезно.

кстати сан недавно заопенсурсил проект Fortress - как раз для числодробления: математические символы, параллелизм и т.п.

Раз тут опять начинается восхваление С++, рекомендую к прочтению статью http://steps3d.narod.ru/tutorials/c-minus-minus.html
Со знанием дела написано.

Ответ на »сообщение 1898« (AVC)
___________________________

У кого из них?
Например -- у Явы? Это при JVM и обязательном размещении объектов в куче?


Во-первых, объекты в куче и вычисления - вещи не обязательно связанные. Во-вторых, JIT много чего умеет.

Ответ на »сообщение 1896« (pepper)
___________________________

Ответ на »сообщение 1895« (AVC)
___________________________

>>Например, эффективность (расчеты все-таки).

Питон конечно пролетает. Но в ББ нет оптимизатора, так что у шарпа/жабы есть все шансы выиграть в числодроблении.

У кого из них?
Например -- у Явы? Это при JVM и обязательном размещении объектов в куче?

Ответ на »сообщение 1885« (pepper)
___________________________

Причем здесь перечислимый тип?

Это ко мне вопрос? :)