Ответ на »сообщение 1622« (AVC)

Наверное, потому что стек обрабатывается консервативно, а куча -- прецизно.

1) Какое дело сборщику мусора до каких-то там целых чисел размещённых на стеке?..
2) Если ему есть до этого дело (что я абсолютно не понимаю), то почему тогда ptr := S.VAL(ANYPTR, w.adr), а не ptr := S.VAL(ANYPTR, adr)?

У меня другой вопрос: а когда вы (оба) NIL возвращать собираетесь?

Если это вопрос ко мне, то я его не понял.

Ответ на »сообщение 1624« (pepper)
___________________________

>>но, почему несовместимость с Си не помешала, к примеру, популярности Явы?

За жабой стояли солнцевские. Не только в плане финансирования рекламы, но и в плане разработки (библиотеки, компиляторы, тулзы). Один человек, будь то Вирт или Страуструп, не может обеспечить такую поддержку новому языку.

Т.е. дело все-таки не в совместимости с Си, а, например, в "фирменной" поддержке?

Ответ на »сообщение 1623« (AVC)
___________________________

но, почему несовместимость с Си не помешала, к примеру, популярности Явы?

За жабой стояли солнцевские. Не только в плане финансирования рекламы, но и в плане разработки (библиотеки, компиляторы, тулзы). Один человек, будь то Вирт или Страуструп, не может обеспечить такую поддержку новому языку.

Ответ на »сообщение 1615« (Alexey Veselovsky)
___________________________

С++ не стал бы столь популярным если бы он не был совместим с С. Увы.

Любопытно, почему несовместимость с Си не помешала, к примеру, популярности Явы?

Ответ на »сообщение 1620« (Сергей Губанов)
___________________________

Ответ на »сообщение 1586« (Илья Ермаков)



PROCEDURE (w: WeakPointer) Target* (OUT ptr: ANYPTR), NEW;
VAR adr: INTEGER;
BEGIN
adr := w.adr; (* make anchor in stack, to prevent concurrent GC *)
ptr := S.VAL(ANYPTR, w.adr);
adr := 0
END Target;



А почему нельзя просто так:

PROCEDURE (w: WeakPointer) Target* (OUT ptr: ANYPTR), NEW;
BEGIN ptr := SYSTEM.VAL(ANYPTR, w.adr);
END Target;

?

Наверное, потому что стек обрабатывается консервативно, а куча -- прецизно.
У меня другой вопрос: а когда вы (оба) NIL возвращать собираетесь?

Ответ на »сообщение 1619« (AVC)
___________________________

А на кого же?! :)

Самому интересно :)

Ответ на »сообщение 1586« (Илья Ермаков)



PROCEDURE (w: WeakPointer) Target* (OUT ptr: ANYPTR), NEW;
VAR adr: INTEGER;
BEGIN
adr := w.adr; (* make anchor in stack, to prevent concurrent GC *)
ptr := S.VAL(ANYPTR, w.adr);
adr := 0
END Target;



А почему нельзя просто так:

PROCEDURE (w: WeakPointer) Target* (OUT ptr: ANYPTR), NEW;
BEGIN ptr := SYSTEM.VAL(ANYPTR, w.adr);
END Target;

?

Ответ на »сообщение 1618« (pepper)
___________________________

Наверное, если бы меня посадили на необитаемый остров и дали голую железку без софта вообще, то первый компилятор языка программирования, который я бы написал после ассемблера, был бы похож чем-то на оберон. Однако представить реальность такой ситуации мне трудно, хотя было бы интересно :) Еще интереснее на что был бы похож второй язык программирования :) Могу сказать, что точно не на оберон :) И не на C++. И не на жабу.

А на кого же?! :)

Ответ на »сообщение 1617« (Снегурочка)
___________________________


Их прелесть - в минимуме языковых конструкций, которые при этом позволяют добиваться надежных решений. И в этом смысле любой навороченный язык, будь то C++ или любой другой его категории, имеет слабости в самом наличии в языке самых что ни на есть могучих наворотов.


Наверное, если бы меня посадили на необитаемый остров и дали голую железку без софта вообще, то первый компилятор языка программирования, который я бы написал после ассемблера, был бы похож чем-то на оберон. Однако представить реальность такой ситуации мне трудно, хотя было бы интересно :) Еще интереснее на что был бы похож второй язык программирования :) Могу сказать, что точно не на оберон :) И не на C++. И не на жабу.

Ответ на »сообщение 1609« (pepper)
___________________________

Вирт может делать со своими языками что угодно, дотачивая их до идеала, все равно ими никто не пользуется. В случае с "реальными" языками такое не проходит. И goto присутсвует в языке C++ не потому, что Страуструп не понимает прописных истин, преподносимых Виртом, а потому что иначе язык C++ ждала бы судьба оберонов.

Типичный флейм. Единственным положительным моментом которого является некое оживлениt в мирно дремавшей ветке. Плюс внимание к самой персоне возмутителя спокойствия.

На Оберон и КП нет даже национального стандарта, и что тут их сравнивать с ISO C++? Они "бомжи", участь их незавидна. :)

Их прелесть - в минимуме языковых конструкций, которые при этом позволяют добиваться надежных решений. И в этом смысле любой навороченный язык, будь то C++ или любой другой его категории, имеет слабости в самом наличии в языке самых что ни на есть могучих наворотов.