Ответ на »сообщение 137« (ASU)
___________________________


И если говорить совсем серьезно, то... с моей точки зрения, как разработчика, принципиальных отличий у Оберона(2) перед другими 3GL+OOP языками попросту нет... Да, и говорить о моноязычности, вне рамок школьного образования, как-то странно... IMHO, IMHO, IMHO, IMHO, IMHO...


Моноязычность -- свойство не языка Оберон, а одноименной операционной системы.

Но если уж говорить совсем серьезно, существуют ли, с Вашей точки зрения, вообще какие-либо существенные различия между императивными языками с поддержкой ООП?

Ответ на »сообщение 142« (ASU)

Может быть проще и правильнее научить разработчиков простому правилу: "взял-отдай"?

В монолитных программах - конечно!

А в динамически расширяемых модульных системах на момент компиляции модуля не известно когда "отдавать". Такое решение можно принять только динамически, во время выполнения.

Ответ на »сообщение 139« (Сергей Губанов)
___________________________
ASU> с моей точки зрения, как разработчика, принципиальных отличий у Оберона(2) перед другими 3GL+OOP языками попросту нет

А как же модульность и раздельная компиляция, в то время как у массы других языков компиляция независимая, а модули вообще отсутствуют?
Хм... Возьмем для примера все тот же ассемблер... Есть компиляция, есть сборка (линкование)... И что? Правда, ассемблеры, они тоже разные, скажем в FASM, - это не так... Решая конкретную задачу, выбираю наиболее подходящий инструмент. А Вы все задачи решаете с помощью одного и того же языка?

А как же, скажем, полная система типов, в то время как в других языках (Java, C#) типы урезают до только ссылочных (+ в C# нерасширяемые структуры)...
Это так принципиально? Тогда давайте сравним другой показатель, который более важен для прикладных программистов: количество библиотек/модулей под разные платформы...

У всех "старых" компилируемых 3GL+OOP языков отсутствует сборщик мусора, это как же?
Преимущество от наличия "сборщика мусора" мне представляется весьма эфимерным. Хорошо, память он, конечно, "почистит", а другие различные системные ресурсы использованные программой?.. Может быть проще и правильнее научить разработчиков простому правилу: "взял-отдай"?

Понимаете, мне совершенно не интересен спор о языках. В каждом языке что-то одно лучше, а что-то другое хуже. В очередной раз начинать из-за этого "религиозные войны"... глупо, IMHO. С моей точки зрения, пора отходить от моноязычности. Именно моноязычность сегодня является основным "тормозом" при разработке.

А мое отношение к Оберону очень простое... он мне просто безразличен, поскольку ничего нового в себе не несет. Да, продумали; да, "вылизали"; да, "облагородили"... ну, и что? Сегодня нужны не языки, а среды, в которых можно разрабатывать системы. Обработка событий, разработка алгоритма и сборка системы - совершенно разные задачи. Так, зачем все реализовывать на одном языке?.. Какой в этом смысл?

Ответ на »сообщение 137« (ASU)

с моей точки зрения, как разработчика, принципиальных отличий у Оберона(2) перед другими 3GL+OOP языками попросту нет

А как же модульность и раздельная компиляция, в то время как у массы других языков компиляция независимая, а модули вообще отсутствуют?

А как же, скажем, полная система типов, в то время как в других языках (Java, C#) типы урезают до только ссылочных (+ в C# нерасширяемые структуры)...

У всех "старых" компилируемых 3GL+OOP языков отсутствует сборщик мусора, это как же?

Ответ на »сообщение 127« (info21)

А чем плох WITH

Кстати, никогда не понимал зачем внутри каждой ветки WITH требуется повторять имя переменной тип которой определяется. Синтаксис предложенный Mirage кажется более естественным. Если кому не нравится слово CASE, то можно заменить его, скажем, на TYPE... ;-)

TYPE msg OF
  Type1: (*...*) |
  Type2: (*...*) |
  Type3: (*...*)
[ELSE]
END

Ответ на »сообщение 131« (AVC)
___________________________
К сожалению, я довольно плохо представляю себе "сферического коня в вакууме". :(
... увы, я тоже плохо его себе представляю... собственно... об этом и речь...

ASU> Все разговоры об инструментах (а язык программирования (даже ассемблер) - это частный случай инструмента) безотносительно области их применения - моветон... IMHO, разумеется.

Неужели все?
Ваше сомнение удивляет меня в той же степени :)

Например, есть язык программирования (Оберон, Си++ или ассемблер), есть область его возможных применений, есть определенная связь между свойствами языка и областью его применений.
Именно наличие тех или иных свойств у языка (или целой программной системы) делают его пригодным или непригодным для выполнения конкретных задач.
Вот мы и пытаемся обсуждать свойства -- как языка Оберон, так и всей обероновской технологии -- чтобы, в частности, разобраться в том, где это хорошо работает, а где нет.
Вообще-то... все строго наоборот... (IMHO, конечно). Создатели языка ориентируют его на вполне определенные задачи (область применения), то есть, границы проводят до создания, а не после... (Правда, границы нарушают, а иногда и перемещают... Случай с BASIC очень показателен... в этом смысле :) ).
Другими словами, не надо догадываться и обсуждать, можно просто почитать авторов языка...
И если говорить совсем серьезно, то... с моей точки зрения, как разработчика, принципиальных отличий у Оберона(2) перед другими 3GL+OOP языками попросту нет... Да, и говорить о моноязычности, вне рамок школьного образования, как-то странно... IMHO, IMHO, IMHO, IMHO, IMHO...