Ответ на »сообщение 1255« (Антон Григорьев)

Ну хоть кто-то смог наконец внятно объяснить, чем мой любимый перечислимый тип мешает Оберону! А то сколько ни спрашивал местных гуру раньше...

Это было объяснено в статье Вирта "От Модулы к Оберону" (1990): Тип перечисление слишком простое средство, чтобы выйти из-под контроля. Однако, оно не позволяет распространять расширяемость за пределы модуля. И либо нужно ввести средство для расширения типа перечисление, либо же от типа перечисление надобно отказаться.

Ответ на »сообщение 1253« (Илья Ермаков)
___________________________

В частности, диапазонные и перечислимые типы - если в языке с динамической модульностью мы изменим такой тип в одном из модулей, то все клиентские модули потребуют перекомпиляции. Именно поэтому в Обероне используется INTEGER с константами - это дает расширяемость без перекомпиляции.

Ну хоть кто-то смог наконец внятно объяснить, чем мой любимый перечислимый тип мешает Оберону! А то сколько ни спрашивал местных гуру раньше, самое толковое объяснение, которое я от них услышал, было "при импорте перечислимого типа вместе с именем типа неявно импортируются идентификаторы, в него входящие, а неявный импорт не есть гуд". Но как-то не выглядело это убедительной причиной. Теперь, наконец-то, всё стало понятно. Спасибо, Илья!

По поводу параллельного ядра Active BlackBox - еще в понедельник бета-версия опубликована на blackbox.metasystems.ru, на bbforum.metasystems.ru открыт раздел для обсуждений.
У беты есть периодически возникающий баг при выполнении на многоядерных/гипертреад-машинах, буду устранять чуть позже.
Интересно мнение коммюнити о введенных концепциях.

Ответ на »сообщение 1242« (Иван Левашев)
___________________________
По поводу Ады.

По моему мнению, это очень хороший язык, который может стать полностью эквивалентной заменой С++ в тех задачах, где нужны, например, шаблоны и т.п.

Ада по сравнению с Оберонов является языком предыдущего поколения, т.к. не является языком компонентного программирования. В Ада-системах нет динамической загрузки модулей и полноценной сборки мусора. Только не надо возвражать, что это вопрос среды, а не языка. Язык не позволяет динамическую загрузку модулей из-за более навороченной модели пакетов по сравнению с модулями Оберона, из-за более сложной системы типов. С одной стороны, иерархические пакеты, мощная система подтипизации для элементарных типов и т.п. очень удобны, за что во многих задачах респект Аде, но с другой стороны, ради динамической модульности приходится от этого отказываться. В частности, диапазонные и перечислимые типы - если в языке с динамической модульностью мы изменим такой тип в одном из модулей, то все клиентские модули потребуют перекомпиляции. Именно поэтому в Обероне используется INTEGER с константами - это дает расширяемость без перекомпиляции. Аналогичная ситуация с безопасностью памяти и сборкой мусора - для этого из языка исключены вариантные записи, указатели могут указывать только на динамические объекты и т.п.
Оберон - язык одного поколения с Явой и Шарпом, более того - их прототип. Ада - превосходный язык, однако не ориентированный на компонентное программирование. Возможно, имеет смысл создать его диалект - Component Ada или нечто такое :-) А я так был бы не против иметь единую платформу выполнения на JIT-представлении Франца для языков Паскаль-семейства: Оберонов, Модулы, Ады - кроме обычных Паскалей, которые все есть уже двадцать лет как прошедший день.

Ответ на »сообщение 1247« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>>"Простота - критерий истины!"
Не истинности, а удобства использования: из двух теорий, одинаково успешно описывающих определенную область, выбирают ту, которая проще.
По моему тут уже цитировали Эйнштейна:"делай просто, как только можно. Но не проще."

Истинность - соответствие, адекватность действительности.
Истинность системы - соответствие построенной системы знания
исследуемой области.

А "бурлящесть протяжённости" - это, видимо, от пристального
взгляда на звёзды, господин Stargazer :) Надо сморгнуть.

Энергетиков с праздником!

Может мы имеем в виду разную сложность и простоту?

Я имею перед собой следующий образ: система состоит
из элементов-шариков и связей-пружинок между ними.
Их количество определяется тем, чтобы система внятно
работала, объясняя наблюдаемые факты.
Сложное - это где этих элементов и связей достаточно много.

При выходе на новое поле строятся новые (временные) связи
и элементы, которые для данной области должны быть признаны
непротиворечивыми. Пока Вы начинаете строить - берёте не все
и пока всё просто. Когда завершаете - появляется сложность.
Когда долго варитесь в построенной и исхоженной области -
появляется избыточность и излишества, как потенциал выхода.

За суперструны - пардон. Жил в одной комнате с теоретиками.
Уж очень они картинно выпучивали глаза и били себя по ляжкам
при разговоре о суперструнах. Не в свои сани не садись - увы мне!

Но мысль о том, что если теория сложна, то от неё надо
отказываться всё же не разделяю.

Оберон с динамически подгружаемыми модулями мне симпатичен
именно в связи с тем, что это созвучно моей модели исследований.

Ответ на »сообщение 1247« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Вот они - всходы ядовитых семян теории интроспекции!
"Простота - критерий истины!"
Ежели какая теория (ex: суперструн) сложна - фтопку!
Ежели всю сложную систему современной науки
нельзя окинуть одним мысленным взором ...
На колени, зулусы!


Суперструны -- не теория, а quasi una phantasia. Как и С++.
Таких квази уна фантазий -- действительно, полная наука. Надо же людям ум показывать, а вперед науку толкнуть не очень-то... вот и сочиняют...

Нужно различать сложность настояще-объективную (закон Ома; Оберон), и сложность ятрогенных "мусорных знаний" (суперструны; С++).

Причем именно столкновение с настоящей объективной сложностью какой-нить реальной задачи вынуждает сознательно похерить глину и мусор, которые в некритичных случаях можно терпеть.

Ответ на »сообщение 1247« (Как слышно? Приём!)
___________________________

А по-моему, стоит разделять сложность и избыточность. Если со сложностью ещё можно как-то справиться, то избыточность - отягощает.

"Простота - критерий истины!" ...
Ежели всю сложную систему современной науки
нельзя окинуть одним мысленным взором

Э-э, истинность системы? Похоже на ядовитость процессуальности. Или бурлящесть протяжённости.

>>> чем сложнее(объемней, больше) задача,
>>> тем проще и меньше должен быть инструмент

Для начальных интервенций на сложное поле - да.
А потом, когда прийдётся строить синтетическое знание - совсем не очевидно.
А вообще-то не сложным и не простым априори, а адекватным.
К тому же сложный инструмент тянет с собой наработки для той задачи,
для которой он был заточен, а простой инструмент в этом смысле более стерилен.

>>> не удается одновременно оперировать ...

Так и не надо охватывать всё целиком и сразу (если без просветления),
не надо статически загружать все модули - не все готовы на новом-то поле,
не надо пытаться всё объяснять на одном базовом понятии или классе :)
Опять отказ от динамизма в исследовании, опять статика.

Вот они - всходы ядовитых семян теории интроспекции!
"Простота - критерий истины!"
Ежели какая теория (ex: суперструн) сложна - фтопку!
Ежели всю сложную систему современной науки
нельзя окинуть одним мысленным взором ...
На колени, зулусы!