Ответ на »сообщение 1090« (гость)
___________________________

Кто-то реально оценивал соотношение ошибок:
- потерянные указатели, неверное приведение типов и т.п. (т.е. зависящих от языка)
- не та переменная, не тот знак, ошибка в ф ормуле и т.п. (зависящих только от программиста)
?

В исследовании, которое я только что процитировал, тщательно (насколько это возможно) выделялись ошибки, относимые именно к языку программирования.

Ответ на »сообщение 1093« (гость)
___________________________

Ответ на »сообщение 1091« (Илья Ермаков)
___________________________
А по-моему - так надёжность языка вообще третьестепенна.

Сколько можно воду в ступе толочь:

На конференцию JMLC'03 не была принята работа (с формулировкой "это давно всем хорошо известно"), где на конкретном материале доказывалось, что плотность ошибок при прочих равных на порядок меньше у программ на Обероне, чем у программ на С. Конкретно там был фактор 16. Разумеется, точно оценить трудно, но 16 -- это много в любом случае, и на флуктуации не спишешь.
Работа с песнями была принята в другой конференции, где народ был менее знаком с Обероном...

Презентацию R.Brega можно посмотреть на http://cern.ch/oberon.day

Только, ради бога, не надо подозревать в них ничего не понимающих ослов -- лучше предъявить столь же конкретные цифры, желательно прошедшие через пяток анонимных рецензентов (как работа Бреги и Ко.).

Ответ на »сообщение 1103« (Сергей Перовский)
___________________________
Отклоняясь от темы программирования - кто додумался пилотировать машину на такой высоте на автопилоте :-))

Ответ на »сообщение 1102« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 1101« (Сергей Перовский)
___________________________
Больше было бы шансов отловить на этапе тестирования...
Или подсистема обработки исключений просигнализировала бы о сбое автопилота, и самолет бы взяли на ручное управление...
Если бы кому нибудь пришло в голову, что высота самолета над уровнем моря может быть отрицательной, то при тестировании отловили бы в любом случае.
Во всяком случае, автопилот не швырнул бы самолет вниз, решив, что высота неожиданно изменилась с 1м на 65км с копейками. Но вот что бы он сделал? Зависание на таких скоростях и высотах не многим лучше...

Ответ на »сообщение 1101« (Сергей Перовский)
___________________________
Больше было бы шансов отловить на этапе тестирования...
Или подсистема обработки исключений просигнализировала бы о сбое автопилота, и самолет бы взяли на ручное управление...

Ответ на »сообщение 1097« (гость)
___________________________
>>>Но скорость МОЖЕТ быть и +20, и -20. Разница - критическая.
В классические книги по программированию вошла история об ошибке в программировании автопилота французского Миража. Самолет рухнул в Мертвое море.
Выяснилось, что для высоты использовалась беззнаковая переменная...
Честно говоря, не знаю в чью пользу аргумент - что было бы в случае контроля выхода за границы диапазона значений?

Ответ на »сообщение 1099« (Илья Ермаков)
___________________________
По поводу Студии - это не пиратский диск, это партнерская версия среды, даже не имеющая серийного номера. Правда, компания получала этот дистрибутив невесть когда, возможно, что это недовылизанная версия.

Ответ на »сообщение 1098« (гость)
___________________________
"И где гарантия, что вы рассмотрели все ветви, правильно расставили знаки и не взяли asin вместо acos?"
Довольно весомая гарантия в том, что эти проблемы в фокусе внимания. А та, по-вашему, незначительная категория (которая количественно самая большая) при решении сложных по своей сути задач оказывается на периферии, если вообще не за краем, внимания.
Если я пишу на безопасном языке, в надежной среде, то при обнаружении ошибки я буду уверен, что это ошибка в логике, и буду перепроверять логику, зная, что "потусторонних" глюков быть не может. Если я пишу на С++ (а я на нем тоже пишу, и не первый год), то я знаю - что подо мной - дырявое сито, и ошибка может быть в любом знаке любой строчки, притом в библиотеках, лежащих далеко внизу под моим текущим уровнем. Брюзжания? Да, брюзжания, после того, как видел семейство технологий, в которых глюки - это не норма бытия, а редкий, из ряда вон выходящий случай.

"У подавляющего большинства крупных компаний с мировым именем, вы хотите сказать?"
Подавляющее большинство "крупных компаний с мировым именем" не разрабатывает критичные системы. И нос туда совать даже боятся, потому что знают - что можно в текстовом редакторе или "окошках", то нельзя во встроенных управляющих системах...

По поводу Ады - ничуть не устарела. Язык динамично развивается, только что вышел свежий стандарт, полностью стандартизирована библиотека, аналогичная STL, и другие нововведения... В специальных областях Ada-инструментарий чрезвычайно востребован. Информаация из первых рук, от разработчика французской корпорации AdaCore (сам он с ВМК МГУ), имел удовольствие последние два года общаться с ним на эту тему на конференциях...

Ответ на »сообщение 1097« (гость)
___________________________
неудачно выразился: не "сколько будет ошибок", а "сколько будет исправлений"

Ответ на »сообщение 1096« (Илья Ермаков)
___________________________
Если у нас есть диапазон допустимых скоростей для самолета, то мы так и определим тип Скорость. Однако, в отличие от Оберона или Паскаля, выход за границы типа будет отслеживаться и на этапе выполнения.
Какие могут быть "границы" у вертикальной скорости?
Да, за пределы +/- 1000 м/с переменная не выйдет.
Но скорость МОЖЕТ быть и +20, и -20. Разница - критическая.
Так что извините, этот принципивальный вопрос опять без ответа.

По поводу Студии
Мну конечно может ошибаться, но почти ни у кого (и у меня) среда не слетает.
Может, просто диск тогда другой взять - а дело не в среде вовсе?

По поводу ошибок - ошибки в логике допустить сложнее и легче обнаружить
?!
Когда будете писать свой проект, обратите, пожалуйста, внимание: сколько у вас _в процессе отладки программы_ будет ошибок связанных с памятью, типами и т.п., а сколько - в реализации алгоритма.
Имхо, 1:100.
И где гарантия, что вы рассмотрели все ветви, правильно расставили знаки и не взяли asin вместо acos?

Вы делаете стул.
Речь идёт не о тупом/остром топоре, а о приемлемой степени его остроты.
Вы же не режете хлеб непременно ланцетом. Вам вполне хватает остроты кухонного ножа.

не имеем отношения к созданию критичных систем.
Да, это так. Однако "заметьте, не я это предложил! (c)"

Наверное, дурачки они, да?
Ой, я вас прошу... А Аристотелю компьютеры вообще пофиг, он же не дурак был? А вопросы решал вселенские. Может, давайте оставаться в теме?

Спросите у тех, кто имеет.
У подавляющего большинства крупных компаний с мировым именем, вы хотите сказать?
Вы назвали всего несколько не самых крупных фирм.
Что до Пентагона - проверьте, не устарела ли ваша информация по Аде (лет десять-пятнадцать назад). А до Ады, насколько я знаю, они чудненько пользовались Фортраном и машинными кодами - и ничего, мир не умер.